Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2015 года в Л. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С.», государственный регистрационный знак Р ** с прицепом «Ш.», государственный регистрационный знак ** под управлением Н.А., и автомобиля «Ш.Н.» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 В результате ДТП получила механические повреждения автомашина «С.» и прицеп «Ш.». Данные транспортные средства на момент происшествия были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договорам добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО по полису серии СС № **, СС № **, на основании чего истец выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение по страховому случаю в общей сумме по двум полисам 2672882,75 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба перечислило 389 000 рублей на счет СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму дополнительного страхового возмещения за два поврежденных транспортных средства в размере 411000 рублей, с ФИО1- 1143868,33 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 11000 рублей, полагая, что лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Учитывая, что в результате одного страхового события – ДТП – повреждены транспортные средства, принадлежащие одному потерпевшему, страховая сумма составляет 400000 рублей. Оснований для выплаты 400000 рублей по договору ОСАГО по каждому транспортному средству не усматривает.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования признали частично в сумме 503313 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, определившей иной размер ущерба. При этом поддержали правовую позицию истца в части необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» 411000 рублей в возмещение ущерба. Ответчик также заявил о необходимости возмещения ему судебных расходов по оплату судебной экспертизы и расходов на представителя пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «Ш.Н.» государственный регистрационный знак ** и автомашины «С.» государственный регистрационный знак ** с прицепом «Ш.» государственный регистрационный знак **. В результате ДТП получила механические повреждения автомашина «С.» с прицепом «Ш.», которые были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договорам КАСКО на период с **.** 2014 года по **.** 2017 года, договоры оформлены страховыми полисами: № ** (л.д.9) в отношении прицепа «Ш.» на страховую сумму 1550 000 рублей, № ** в отношении автомашины «С.» на страховую сумму 4390 000 рублей. Условиями обоих договоров страхования предусмотрена франшиза по 20000 рублей.

Собственником автомашины «С.» с прицепом «Ш.» является ООО «С.Л.», лизингополучаетем – ИП ФИО4 (л.д. 40-43), которому страховщиком выплачено страховое возмещение путем оплаты счетов СТОА ООО «П.» в размере 2672882,75 рублей по договору № **, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**.2016 (л.д.59), и в размере 710258,93 рублей по договору № **, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**.2016 (л.д.31). 

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Ш.Н.» государственный регистрационный знак **. Двигаясь по ** км ** м а\д С.-П. ФИО1 при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «С.» с прицепом «Ш.» под управлением Н.А., движущемуся попутно. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением от **.** 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключению ЗАО НЭК «М.П.» № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «С.» с учетом износа транспортного средства составляет 923 313 рублей, полуприцепа «Ш.» - 344600 рублей. Учитывая размер франшизы, предусмотренной договорами страхования по 20000 рублей по каждому договору, что в общей сумме составляет 40000 рублей, возмещению подлежит ущерб в размере 1227913 рублей (923313 +344600 - 40000).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что повреждением автомашины «С.» с прицепом «Ш.»в результате одного страхового случая ущерб причинен имуществу одного потерпевшего, суд полагает, что лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет в данном случае 400000 рублей, в связи с чем в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать 11000 рублей дополнительного страхового возмещения. Оснований для взыскания дополнительно еще 400000 рублей в пользу истца суд не усматривает, полагая, что количество поврежденных транспортных средств, принадлежащих одному собственнику, по смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае правового значения не имеет.

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 827913 рублей в возмещение ущерба (1227913 – 400000 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанной норме закона в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 440 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и 11479,13 рублей с ФИО1

В свою очередь ФИО1 имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ФИО1 удовлетворены на 64,75%, в удовлетворении исковых требований оказано на 35,25%, а сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертных услуг составила 12000 рублей, то в его пользу с истца надлежит взыскать 4230 рублей в возмещение указанных расходов, что соответствует 35,25%.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2016 года и расписке, на услуги представителя истец понес расходы в размере 30 000 рублей. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, как указано в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу ФИО1 подлежит возмещению 5000 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.

Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК«Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» 11 000 рублей в возмещение ущерба и 440 рублей госпошлины по делу, всего 11 440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 827913 рублей в возмещение ущерба и 11479,13 госпошлины по делу, всего 839392,13 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 4230 рублей судебных расходов на производство экспертизы и 5000 рублей на оплату услуг представителя, всего 9230 рублей.

Призвести зачет взаимных денежных обязательств, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 830162,13 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.