68RS -87

1-254/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 4 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Ивановой Н.М., при секретаре судебного заседания Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пестова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 26, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 59 минут, в точно неустановленное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 50 метров от входа в ночной клуб «Бостон» на Успенской площади «Г» , где также находился ранее ему незнакомый рда, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, возникшие в результате драки их общих знакомых, в связи с чем, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное время, правой рукой достал из правого кармана своих брюк нож, и после того как рда попытался выбить у него из правой руки нож, переложил данный нож в левую руку и используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему один 4 клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив рда телесное повреждение в виде одной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с рассечением нижнего края переднего отрезка 6-го ребра справа, с развитием правостороннего гемопневмоторокса, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, , в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 59 минут, в точно неустановленное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 100 метров от входа в ночной клуб «Бостон» на Успенской площади «Г» , где после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью рда., находящийся там же ранее ему незнакомый мкн, в целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, повалил последнего на землю, в результате чего у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в указанное время, и оказавшись в результате действий мкн. на земле в положении лежа на спине и удерживая левой рукой нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес находящемуся сверху него мкн девять 4 клинком ножа в область корпуса тела справа и область правой руки, причинив последнему телесные повреждения в виде 6 ран в области грудной клетки справа и слева, 1 раны в поясничной области справа, 1 раны в области правого плечевого сустава и 1 раны в области правого предплечья, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах признал, пояснив, что в указанный день ему предложили поработать охранником в клубе «Бостон» в дневное время. Он проработал до 21.00 часа, после чего к нему в клуб приехали друзья лд кса и бд. Они приобрели в КБ несколько бутылок пива, и пошли в парк за клубом, немножко посидели. Потом он пошел в клуб к каа., который в этот день работал в ночь, поговорить. В ходе беседы, они услышали шум, крики со стороны парка. Они начали с каа выдвигаться в сторону парка, и увидели, как свидетель ма держится за забор и прыгает на бд. Он подбежал, схватил его под руки, начал оттаскивать. В этом момент его начал бить в затылок мк. Он отпустил ма развернулся, а 12 стал наносить ему 4 со спины. Он стал отходить, подбежали ребята из клуба, и стали разнимать драку, потом все разошлись. бд поднялся, ма предложил ему подраться один на один, между ними началась драка. бд повалил 12, сел сверху него, в этот момент подбежали другие люди, схватили его за руки, стали бить по голове, отчего бд. упал на землю. В это время к нему подбежали друзья потерпевших и стали его бить, человека четыре. Он отошел к забору и увидел, что лд. и бд лежат на земле, кс подвергают избиению. Он подумал, что надо что-то делать в этой ситуации, в это время его сбоку схватили и повалили на землю, брызнули перцовым баллончиком. Он начал потихоньку пытаться встать, отполз к забору, поднялся, достал нож. И в этот момент к нему подбежал рда и нанес 4 ногой. Он отошел и нанес 4 ножом Потерпевший №1 В этот момент мк тоже подбежал к нему, схватил и бросил на землю, сел на него сверху, и начал носить ему 4. Он выставил нож и начал царапающими движениями носить ему 4. Потом мкн. встал, и он поднялся, все разбежались. Они с ребятами добежали до забора, перелезли через него. Потом за ним стали кататься на трех машинах друзья потерпевших. Он спрятался во дворе. Никакого конфликта у него ни с кем в указанный день не было, в том числе с рда Только последний нанес ему 4 ногой по руке. Потерпевший мкн ударил один раз его в затылок в ходе драки, а потом повалил на землю и нанес несколько 4 кулаком и каким-то предметом. В ходе общей драки он защищался, лиц, участвующих в драке, не разглядел. Нож находился в кармане его камуфляжной куртки, в которой он ходит в лес с друзьями. Нож туристический, раскладной. По дороге домой он камуфляжную куртку выкинул, так как она была грязная и разорванная. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, он во всем признался, написал явку с повинной и выдал нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшим.

При написании явки с повинной ФИО1 в присутствии адвоката сообщил, что в ночь с 7 на , находясь неподалеку от клуба «Бостон» по адресу: , в ходе конфликта нанес несколько 4 ножом левой рукой в область туловища и верхней поверхности одному из парней. После чего другому парню нанес один 4 ножом левой рукой в правую часть туловища, после чего конфликт прекратился, и они разошлись в разные стороны. Нож после конфликта забрал домой (т.1, л.д.11).

В ходе проведения проверки показаний на месте, находясь в статусе обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим рда. и мкн с применением ножа около клуба «Бостон» в указанное время, на почве личных неприязненных отношений. Показал, что используя нож, причинил рда. одно ножевое ранение в область груди из-за того, что последний ударил его по руке, в которой у него был нож, а после подверг избиению мкн., причинив ему 9 ножевых ранений корпуса тела и правой руки, из-за того, что он повалил его на землю и стал с ним драться (т.1, л.д.110-113, 114-115).

Показания подсудимого ФИО1, в части нанесения одного 4 ножом рда. и девяти 4 ножом мкн и причинения телесных повреждений, суд находит достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Они логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для самооговора подсудимого, не установлено, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего рда., данными в судебном заседании, согласно которым, что с 7 на он вместе с мкн. и мам приехали к клубу «Бостон», где увидели большое количество незнакомых людей, решили подойти. Когда подошли, то между мам. и незнакомым парнем возник конфликт, в ходе которого они начали бороться. В какой-то момент он обратил внимание, что незнакомый парень применил бойцовский прием в отношении мам., в результате которого последний стал терять сознание. Он подошел к ним и начал их разнимать. мам остался сидеть на земле, а парень отошел в сторону. После чего он развернулся и увидел, на расстоянии одного метра от себя, стоящего ФИО1 с ножом в руке и смотрящего на него. Он воспринял это как угрозу своей жизни, почувствовал опасность, поэтому попытался выбить ногой нож у ФИО1 из правой руки, у него ничего не получилось. В этот момент ФИО1 переложил нож в левую руку и нанес ему 4. Изначально он подумал, что 4 был рукой, потому что боли не почувствовал. 4 ФИО1 нанес в область грудной клетки. При этом подсудимый ничего не говорил. Он стал отходить, и увидел, что на ФИО1 набросился мкн., потому что хотел защитить его. Он отвлекся на какой-то момент, а потом увидел, что мкн. повалил ФИО1 на землю, сел на него и стал наносить 4, предположительно кроссовками. ФИО1 также наносил 4 мкн, примерно 8-9 4, но что именно ножом, он отчетливо не видел. Потом мкм встал, и он увидел у него на футболке кровь, и посмотрел на свою футболку, на ней тоже была кровь. Тогда он понял, что подсудимый нанес ему 4 ножом. После нанесения ножевого ранения, он сознания не терял, но почувствовал затрудненное дыхание. Когда они ждали скорую помощь, он поднял футболку и увидел у себя на туловище рану. У него никакого конфликта ни с кем около клуба не было, и он не видел, чтобы кто-то брызгал перцовым баллончиком в адрес подсудимого, и что ФИО1 с кем-то конфликтовал. В настоящее время подсудимый в полном объеме возместил ему материальный и моральный вред, от исковых требований отказывается, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, и они помирились.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, в период предварительного следствия, потерпевший рда давал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства нанесения подсудимым 4 ножом в область грудной клетки в указанное время (т.1, л.д.93-97).

Показаниями потерпевшего мкн., данными в судебном заседании, согласно которым, с 7 на , примерно в час ночи, он вместе с рда и братом мам. приехали к ночному клубу «Бостон», до приезда они выпили по две бутылки пива. Возле клуба было много молодых незнакомых ему людей, часть из которых потом отошла в сторону церкви. Они не знали, что происходит, поинтересовались о случившемся. В этот момент у его брата мам начался конфликт с незнакомым парнем, они начали бороться. Он стоял рядом и смотрел, участия не принимал. Потом он увидел, как рда попытался выбить ногой нож из правой руки ФИО1, у него ничего не получилось. Потом ФИО1 переложил нож в левую руку. Он подбежал к ФИО1 и повалил его на землю, нанес один 4 кулаком в бок, рукой прижал к земле. Потом кроссовкой стал наносить 4 ему в лицо. ФИО1 также наносил ему 4 левой рукой по плечу и в правый бок. Он находился в шоковом состоянии, и не почувствовал первоначально, как наносились 4, ему казалось, что ФИО1 промахивался, только потом он почувствовал недомогание, встал и ушел в сторону входа. После случившегося он вместе с рда пошли к клубу, у обоих были майки в крови. Он понял, что 4 ему причинил ФИО1 ножом, а также рда. Затем обернувшись назад, увидел, что все разошлись, ФИО1 он не увидел. Скорая медицинская помощь привезла его в больницу, где ему оказали помощь, наложили швы и отпустили домой, на стационарном лечении он не находился. У него имелись телесные повреждения в области плеча, и в области правой стороны грудной клетке, ему накладывали швы в больнице, от чего он испытывал боль, теперь имеются шрамы на теле.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, в период предварительного следствия, потерпевший мкн. давал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства нанесения подсудимым ему 4 ножом в область грудной клетки в указанное время (т.1, л.д.93-97).

Показаниями свидетеля мам., данными в судебном заседании, согласно которым, в ночь с 07 на он вместе с рда и братом мкн проезжали мимо клуба «Бостон». Увидели потасовку, решили подойти и выяснить обстоятельства. Возле клуба «Бостон» находилось примерно 8-10 человек в алкогольном опьянении. Двое, из находившихся около клуба, были его знакомые. У него возник конфликт с одним из незнакомых парней, они начали бороться. Что было дальше, он не помнит, когда пришел в себя, то рда и мкн. уже были в крови, как были причинены им телесные повреждения, он не видел. Подсудимый и его друзья убежали. Потом вызвали скорую помощь и потерпевших отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля каа данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент рассматриваемых обстоятельств, он работал неофициально в ночном клубе «Бостон», расположенном по адресу: В указанный день он работал охранником один в смене с 23.30 часов до 05.00 часов . Около 02 часов ночи он вышел на улицу к входу в ночной клуб, где находился некоторое время. Он обратил внимание, что в стороне сквера, примерно на расстоянии 30-40 метров от входа в клуб, происходит драка. Он подошел к толпе, где увидел драку двух молодых людей, которых он знал как посетителей клуба – 12 и бд. Эти парни были из разных компаний. Из-за чего происходила драка, ему не известно. Другие ребята из их компаний сначала стояли рядом и смотрели, не вмешивались в их драку. Также вокруг было много посторонних лиц, которые стояли и смотрели драку. Вскоре 12 стал проигрывать Свидетель №1. Тогда к ним одновременно стали подходить 11 – брат 12, и ФИО1 – друг Свидетель №1. По его мнению, парни не поняли друг друга, то ли хотели помочь дерущимся, то ли из разнять. Из-за этого 2 стал драться с 11, однако непосредственно драку, он не видел, так как отвлекся на несколько секунд. Когда повернулся, драка резко прекратилась. Он сразу заметил, что 11 стоит и у него его белая майка в крови. В это время он увидел, как ФИО1 со своими друзьями – бд, лд и кс убегают в сторону по тротуару, который вдоль дороги. Он заметил, что ФИО1 как начал убегать, то в этот момент убрал к себе в карман какой-то предмет, как он понял – нож. ФИО1 был одет в камуфляжную куртку, как ему показалась, держал нож в левой руке и убрал его в левый карман своей куртки. Куда убежали 2 и его компания, он не смотрел, так как сразу подошел к 11. Он вместе с 12 подхватили под руки 11 и повели его к входу в ночной клуб, где он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 11 начал терять сознание, он вынес ему стул из здания, чтобы тот присел до приезда скорой помощи. Когда он находился около входа в клуб, то увидел еще одного посетителя клуба рда который шел со стороны, где была драка. Потерпевший №1 держался правой рукой в области груди. Он сообщил им, что его во время драки ударили ножом в область груди и ему также как и 11 требуется медицинская помощь. рда не говорил, кто его ударил ножом, но тут и так было понятно, что ФИО1 был с ножом, которым подверг избиению 11 и Потерпевший №1. По приезду скорой помощи 11 и Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего их увезли в больницу. Принимал ли еще кто-то из ребят участие в драке 11, 12, Потерпевший №1 с одной стороны, и ФИО1, бд с другой стороны, он не знает, так как не видел такого. Также во время драки, когда он наблюдал за происходящим, то не видел ни у кого из ребят каких-либо деревянных или стеклянных предметов, а также прочих предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия. Только лишь ФИО1 имел при себе нож, которым ранил 11 и рда Как ФИО1 наносил 4 и какое количество нанес, ему неизвестно, но по разговорам понял, что ФИО1 нанес 11 несколько 4, а рда – один 4 (т.1, л.д.189-192).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевших и свидетелей, данных, как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности; последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющими противоречий, поскольку они согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами в их совокупности и получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, обстоятельства события преступлений и виновность подсудимого в их совершении подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и иными документами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: . На указанном участке местности расположен ночной клуб «Boston». Примерно в 100 метрах от входа в здание «Boston» (справа от входа) обнаружен участок местности, в виде асфальтированной дороги. В ходе осмотра обнаружены: фрагменты со следом вещества бурого цвета и кусок фрагмента дерева со следом вещества бурого цвета; на дороге пятна бурого цвета; след обуви на песчаной поверхности. В ходе осмотра изъяты: смывы вещества бурого цвета на трех марлевых тампона; фрагмент дерева с веществом бурого цвета; осколки стекла темно-зеленого цвета; фрагмент следа обуви путем фотографирования (т.1, л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому в ТОГБУЗ «ГКБ », по адресу: обнаружены и изъяты две майки белого цвета со следами бурого цвета (т.1, л.д.20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № , расположенная в подъезде №1 на первом этаже многоквартирного 9-го . Установлено: по правую сторону коридора в данной квартире имеется входная деревянная дверь, ведущая в комнату, на момент осмотра указанная дверь находилась в положении «открыто». В комнате, в числе прочего стоял мини-холодильник. Участвующий в осмотре ФИО1 подошел к мини-холодильнику и указал на его поверхность, на котором лежал складной нож «Boker» черного цвета. В ходе осмотра ФИО1 открыл нож, и на лезвии ножа были обнаружены высохшие следы бурого цвета. Также в ходе осмотра ФИО1 указал на одежду (джинсы черного цвета и майка черного цвета с надписями), которая лежала на диване, и пояснил, что в данной одежде он находился в указанный день. В ходе осмотра изъяты нож, джинсы и майка (т.1, л.д.22-25).

Заключением эксперта от , согласно которому у рда имела место одна рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с рассечением нижнего края переднего отрезка 6-го ребра справа, с развитием правостороннего гемопневмоторакса. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – . Телесное повреждение возникло от ударного (наиболее вероятно, однократного) воздействия в левую половину грудной клетки по передней поверхности на уровне 6-го межреберья по передней подмышечной линии; направление травмирующего воздействия – слева-направо, спереди-назад (относительно потерпевшего). В результате получения указанной раны грудной клетки, рда причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.231-232).

Заключением эксперта от , согласно которому у мкн., имели место: 6 ран в области грудной клетки справа и слева, 1 рана в поясничной области справа, 1 рана в области правого плечевого сустава, 1 рана в области правого предплечья. Данные телесные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий колюще-режущим предметом. Срок образования имевшихся ран соответствует указанному в постановлении – . Места приложения травмирующего воздействия совпадают с локализацией имевшихся ран. Количество травмирующих воздействий соответствует количеству полученных ран. Учитывая количество и локализацию имевшихся ран, получение их в результате падения с высоты собственного роста исключается. В предоставленных медицинских документах отсутствуют признаки проникающего характера ран в грудную и брюшную полости, следовательно, отсутствует критерий причинения опасных для жизни телесных повреждений. Имевшиеся раны повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, что расценивается как причинение легкого вреда здоровью (т.1, л.д.250-252).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт эксперт. подтвердила выводы указанных экспертиз от и от . Указала, что Приказом Министерства здравоохранения РФ н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека», согласно которому телесные повреждения, причиненные рда и указанные в заключение эксперта от , относятся к тяжкому вреду здоровья (п.5.1.1.9 Порядка); также телесные повреждения, причиненные мкн. и указанные в заключение эксперта от , относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.5.3.1 Порядка).

Заключением эксперта от , согласно которому на рукояти, представленного на экспертизу складного ножа, обнаружены клетки эпителия и кровь человека (объекты № ,4), которые происходят от мкн и не происходят от ФИО1 и рда (т.2, л.д.12-16).

Заключением эксперта от , согласно которому на предоставленных на экспертизу - фрагменте древесины, фрагментах марли № , обнаружена кровь человека (объекты № ), которая происходит от рда и не происходит от мкн ФИО1 (т.2, л.д.28-31).

Заключением эксперта от , согласно которому на предоставленных на экспертизу джинсах, обнаружена кровь человека (объекты № ). Кровь человека (объекты ), обнаруженная на джинсах, происходит от мкн. (т.2, л.д.42-46).

Заключением эксперта от , согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям 21 51501-99 «Ножи туристические и специальные. Общие технические условия» (т.2, л.д.56-57).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от , согласно которому, кровь потерпевшего рда относится к В альфа группе. Кровь свидетеля мкн принадлежит к А бета группе. На представленной для исследования майке (1) рда найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах 4-8 – выявлена группа крови В альфа, что не исключает возможность ее происхождения от самого потерпевшего рда и исключает происхождение свидетеля мкн, а в объектах 3,9 – выявлена группа крови А бета, что не исключает возможность ее происхождения от мкн и исключает происхождение от потерпевшего рда На майке (2) мкн найдена кровь человека А бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от самого мкн Происхождение крови от потерпевшего рда исключается (т.2, л.д.69-71).

Заявлением мкн от , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который , находясь вблизи клуба «Бостон», по адресу: », в ходе конфликта с помощью ножа подверг избиению, нанеся ему 9 4 ножом по корпусу тела и правой руке, чем причинил ему резаные ранения, телесные повреждения и физическую боль (т.2, л.д.106).

Протоколом предъявления лица для опознания от , согласно которому мкн, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся на месте под номером – 1, он узнает лицо, которое в час ночи на Успенской площади «Г» , около клуба «Бостон», примерно в 100 метрах от входа в данный клуб, нанесло ему телесные повреждения в область правого бока и правой руки с помощью ножа. Опознал данное лицо по внешнему виду – форме ушей, носу, глаз, то есть по схожим чертам лица. Результат опознания: ФИО1, года рождения (т.2, л.д.142-145).

Протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрено следующее: 1) раскладной нож, выполненный из металла черного цвета; на одной стороне клинка имеется надпись «Boker», на другой – «Мы окружены, значит им от нас не уйти»; на клинке просматриваются незначительные следы вещества бурого цвета; на рукоятке имеются множественные потертости; 2) майка с коротким рукавом, выполненная из материала хлопок, черного цвета, без бирок и этикеток; на лицевой стороне нанесено изображение лица и ножа, выполненные светло-серого цвета, и надписью « 4 МИЛОСЕРДИЯ»; на обратной стороне имеются надписи и изображение автомата; каких-либо следов не обнаружено; джинсы черного цвета, на которых обнаружены бирки и этикетки с торговой маркой «PIAGIO», а также сведения о размере; визуально каких-либо следов не обнаружено; 3) смыв с поверхности асфальта ближе к столбу - внутри два свертка, на одном имеется пояснительная запись « контрольный», внутри которого обнаружен марлевый тампон белого цвета, а на другом - имеется пояснительная запись « смыв», внутри которого обнаружен марлевый тампон со смывом веществе бурого цвета; 4) смыв с асфальта - внутри два свертка, на одном имеется пояснительная запись « контрольный», внутри которого обнаружен марлевый тампон белого цвета, а на другом свертке имеется пояснительная запись « смыв», внутри которого обнаружен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; 5) смыв с поверхности асфальта ближе к траве - внутри два свертка, на одном свертке имеется пояснительная запись « контрольный», внутри которого обнаружен марлевый тампон белого цвета, а на другом - имеется пояснительная надпись « смыв», внутри которого обнаружен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; 6) кусок деревяшки с пятном бурого цвета, в котором обнаружен фрагмент «дерева желтого и светло-желтого цвета», на поверхности которого имеются незначительные следы вещества бурого цвета; 7) осколки стекла КУСП от , внутри которого обнаружены множественные осколки стекла темно-зеленого цвета; 8) фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, проведенного по адресу: «Г», которая представлена в не упакованном виде и выполнена на 4 листах; на листе представлено фотоизображение «След» - фрагмента следа обуви с рисунками в виде множественных окружностей; 9) майка, изъятая в ходе ОМП от у мкн - белого цвета с коротким рукавом (футболка) с цветным изображением в области груди в виде гор и сооружений; имеются множественные следы (разводы) бурого цвета и множественные повреждения в виде порезов в количестве 9; 10) майка, изъята я в ходе ОМП от у рда. - монотонного белого цвета, имеет множественные следы (разводы) бурого цвета в правой части спереди и сзади, одно повреждение в виде пореза с лицевой стороны в правой части примерным размером 25 мм; 11) кровь рда. - фрагмент бумаги с веществом бурого цвета; 12) кровь мкн - фрагмент бумаги с веществом бурого цвета; 13) образцы буккального эпителия свидетеля мкн. - две ватные палочки белого цвета; 14) образцы буккального эпителия свидетеля рда - две ватных палочки белого цвета; 15) образцы буккального эпителия свидетеля ФИО1 - две ватных палочки белого цвета (том л.д.153-166). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.167-169).

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и предметов, другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированным специалистом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, видно, какие исследования и в каком объёме проведены, к каким выводам пришли эксперты, какие факты установили, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также, судом допрошены, в качестве свидетелей, лд., кс и бд, со слов которых, в указанное время они все пришли в клуб «Бостон» в ночное время. В определенный момент они находились на улице, общались около клуба, распивали алкогольное пиво. Потом группа незнакомых ребят в количестве трех-четырех подошла к бд., и начала с ним разговаривать, затем произошел конфликт. Далее конфликт перерос в драку, бд начал бороться с каким-то парнем. В ходе драки бд применил борцовский прием, отчего парень, с которым он дрался, стал проигрывать последнему. Затем на них напали лица кавказской национальности. лд нанесли 4 в лицо, отчего он присел и закрыл свое лицо руками. кс. нанесли 4 в голову, а потом стали наносить ему 4 руками и ногами по различным частям тела. После чего началась полномасштабная драка, потом все прекратилось и все ушли. В указанный день они потерпевших рда и мкн. не видели.

Свидетели кс. и лд указали, что в момент драки они ФИО1 не видели и где он находился, не знают. На следующий день они узнали, что ФИО1 в указанной драке порезал ребят.

Свидетель бд показал, что ранее он видел у ФИО1 раскладной нож из черного металла. Также, он видел, как в ходе драки, неизвестные парни брызгали перцовым баллончиком в ФИО1, когда тот лежал на земле.

Показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение в части причинения телесных повреждений потерпевшим, а поэтому судом во внимание не принимаются.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что обстоятельства, установленные в ходе следствия, нашли свое подтверждение.

Каких-либо сомнений в предъявленном обвинении, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 59 минут, в точно неустановленное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в ночной клуб «Бостон» на Успенской площади , на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес рда один 4 клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде одной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с рассечением нижнего края переднего отрезка 6-го ребра справа, с развитием правостороннего гемопневмоторокса, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, находясь в указанное время и в указанном месте, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью рда, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес мкн. девять 4 клинком ножа в область корпуса тела справа и область правой руки, причинив телесные повреждения в виде 6 ран в области грудной клетки справа и слева, 1 раны в поясничной области справа, 1 раны в области правого плечевого сустава и 1 раны в области правого предплечья, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Обстоятельства дела о том, что ФИО1 нанес один 4 ножом в область грудной клетки справа рда. и девять 4 ножом в область корпуса тела и в область правой руки мкн., подтверждаются показаниями потерпевших о нанесении им 4 непосредственно в указанные области, ножом; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего рда. одной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с рассечением нижнего края переднего отрезка 6-го ребра справа, с развитием правостороннего гемопневмоторокса, а у мкн. – шести ран в области грудной клетки справа и слева, одной раны в поясничной области справа, одной раны в области правого плечевого сустава и одной раны в области правого предплечья, которые причинены колюще-режущим предметом, от ударного воздействия в левую половину грудной поверхности рда, и от ударных и ударно-скользящих воздействий, в места травмирующего воздействия, которые соответствуют количеству ран у мкн.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку он на месте совершения преступлений находился с ножом – предметом, используемым в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, и с целью его применения. Нанося потерпевшим 4 ножом, который обладает значительным потенциалом поражающего воздействия, ФИО1 с высокой степенью вероятности осознавал наступление общественно - опасных последствий для рда. и мкн и желал этого.

При этом действия рда какой-либо опасности для ФИО1 не представляли, поскольку были направлены на выбивание ножа из рук подсудимого. В ответ на данные действия ФИО1 нанес 4 потерпевшему ножом, причинив тому тяжкий вред здоровью. После чего, потерпевший мкн увидев, что рда. не выбил из рук подсудимого нож, подбежал к нему и, повалив его на землю, стал наносить 4 по туловищу и в лицо. В ответ на данные действия ФИО1 нанес потерпевшему девять 4 ножом в область корпуса тела и в область плеча, причинив тому легкий вред здоровью.

Показания подсудимого в части того, что до описанных событий мкн. нанес ему 4 кулаком в область головы, в ходе конфликта, суд не принимает, поскольку данный факт потерпевший отрицает, и он никакими объективными данными не подтверждается.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего рда суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий и их опасность для здоровья человека, желая наступления опасных последствий, нанёс потерпевшему один 4 ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия подсудимого были умышленными и целенаправленными. Нанося 4 потерпевшему в область грудной клетки ножом, используемым в качестве оружия, он желал причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Умысел подсудимого доказан характером его действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действия подсудимого как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет никаких оснований.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его конкретные, активные и целенаправленные действия, способ их совершения, нанесение 4 в область расположения жизненно важного органа.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Степень тяжести полученных потерпевшим повреждений установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от н.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В данном случае суд установил, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему рда телесные повреждения колюще-режущим предметом, в качестве которого использовал нож.

Поскольку нож, которым подсудимый нанес 4 потерпевшему, согласно заключению эксперта от является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям 21 51501-99 «Ножи туристические и специальные. Общие технические условия», суд квалифицирует действия ФИО1 по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, поведение потерпевшего и его форма общения с подсудимым не являются обстоятельствами, оправдывающими насильственные действия.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего мкн суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения телесных повреждений, умышленно нанес мкн. девять 4 клинком ножа, используемом в качестве оружия, в область корпуса тела справа и в область правой руки, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют его целенаправленные активные неоднократные действия по применению ножа, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройства его здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Степень тяжести полученных потерпевшим повреждений установлена и определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от н.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом установлен, поскольку ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему мкн телесные повреждения колюще-режущим предметом, в качестве которого использовал нож. Согласно заключению эксперта данный нож является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, а поэтому выступает в качестве предмета, используемого как оружие.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.145), совершил умышленные преступления, относящиеся к категории к небольшой тяжести и тяжкого, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т.1, л.д.163), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1, л.д.166), на медицинских учетах не состоит (т.1, л.д.152), состоит на воинском учете (т.1, л.д.159), холост, проживает с матерью, иждивенцев и инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что он добровольно выдал нож, которым нанес телесные повреждения потерпевшим, одежду, в которой находился в момент совершения преступлений, принимал участие в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи престарелой бабушке (т.4, л.д.38) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по преступлению в отношении рда суд учитывает добровольное и полное возмещение компенсации морального вреда, а также материального ущерба (т.3, л.д.189) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении потерпевшего мкн частичное возмещение компенсации морального вреда (100 000 рублей), а также 5 000 рублей в счет материального ущерба (т.2, л.д.174) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление им алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и в виде исправительных работ (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), поскольку такое наказание по каждому из преступлений, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ (п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств, совершенного преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), и данных о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, влечёт применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Оснований для применения дополнительного наказания по каждому преступлению, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В то же время, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным ст. 7 УК РФ принципом гуманизма, с учетом отсутствия у подсудимого судимостей за какие-либо насильственные преступления, наличия по делу совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста и социального положения подсудимого, который деятельно раскаялся и не представляет общественной опасности для общества, в том числе мнение потерпевшего рда, с которым он помирился, в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, не настаивает на реальном лишении свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, определяя ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа и с возложением определенных обязанностей, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим мкн предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей (т.3, л.д.43).

Подсудимый с иском согласился частично, в части возмещенной суммы в размере 100 000 рублей.

Учитывая заявленный размер компенсации морального вреда, положение статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер понесённых потерпевшим нравственных страданий, наступившие общественно опасные последствия, принципы справедливости и разумности, материальное положение подсудимого, суд считает, что исковые требования потерпевшего мкн. подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 000 рублей.

При этом суд учитывает сумму частичного возмещения компенсации морального вреда и взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлениям старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по от в период предварительного следствия по настоящему делу защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Колодина В.В., которому постановлено перечислить на расчетный счет сумму 36 597 (3 460+33 137) рублей за 21 день участия в деле (т.3, л.д.47-48).

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Согласно закону, процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Таких случаев по данному делу не имеется. ФИО1 адвокат предоставлялся по назначению в период предварительного следствия, от его услуг последний не отказывался, следовательно, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек частично, суд в данном случае не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, что, по мнению суда, позволит ему погасить свою задолженность перед государством.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в регрессном порядке в доход федерального бюджета в сумме 36 597 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего по назначению следователя его защиту по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Зачесть в срок лишения свободы, в случае отмены условного осуждения, время содержания ФИО1 под стражей в период с по включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу мкн в счет возмещения компенсации морального вреда сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- раскладной нож черного цвета торговой марки «BOKER»; смывы вещества бурого цвета на трех марлевых тампонах; фрагмент дерева с веществом бурого цвета; осколки стекла темно-зеленого цвета; образцы крови рда и мкн на бумаге; образцы буккального эпителия мкн, мда и 2 на двух ватных палочках – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по – уничтожить;

- майку черного цвета с коротким рукавом и джинсы черного цвета торговой марки «PIAGIO», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по – вернуть по принадлежности осужденному;

- майку с коротким рукавом белого цвета с рисунком, принадлежащую мкн., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по – вернуть по принадлежности потерпевшему;

- майку с коротким рукавом монотонного белого цвета, принадлежащую рда., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по – вернуть по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета 36 597 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Колодиной В.В., осуществлявшей по назначению следователя его защиту в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Иванова