В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Гончаренко Н.Н. Дело № 7-374/2021

№ 5-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 27 июля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей и законного представителя ФИО10, ФИО11 - ФИО12., жалобу представителя ФИО13 адвоката по ордеру ФИО2 на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО5 обратился в вышестоящий суд с жалобой на него и просил об отмене постановления (т. 1 л.д. 67-70).

Решением судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 1 л.д. 92-93).

Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 142-146).

Не согласившись с постановлением судьи от 17 ноября 2020 года, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Россошанскому району ФИО6, потерпевшая и законный представитель ФИО14, ФИО15 - ФИО16, представитель потерпевшей ФИО17. адвокат по ордеру ФИО2, обратились в вышестоящий суд с жалобами на него и просили об отмене постановления (т. 1 л.д. 153-155, 156-159, 160-163).

Решением судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление судьи от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 1 л.д. 184-186).

Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 28-35).

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, потерпевшая и законный представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО18 ее представитель адвокат по ордеру ФИО2 обратились в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области с жалобами на указанное постановление, в которых просили постановление судьи районного суда от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, в частности не соглашаясь с оценкой, данной судьей схеме ДТП, показаниям свидетелей и заключению экспертизы (т. 2 л.д. 44-47, 49-52).м

В судебном заседании защитник ФИО5 на основании ордера (т. 2 л.д. 62) ФИО7 возражала против удовлетворения жалоб потерпевшей ФИО8 и ее представителя, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения защитника, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, 28 марта 2020 года в 19 часов 40 минут у дома № 78 по ул. Элеваторная г. Россошь Воронежской области водитель ФИО5, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, в результате чего, совершил наезд на пешеходов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 21-22).

Судья районного суда, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости допустимости, пришел к выводу о том, что схема ДТП, имевшего место 28 марта 2020 года, не соответствует требованиям пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, и не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в ней была зафиксирована вещественная обстановка, которую должностное лицо, составившее схему, на месте ДТП фактически не наблюдало, мотоцикл и пешеходы в момент составления схемы на проезжей части отсутствовали, в схеме не указано с чьих слов должностным лицом было отображено расположение объектов и место наезда, иные следы и объекты, которые могли бы свидетельствовать о месте столкновения, в схеме не отображены, отсутствует привязка отображенного в схеме места наезда, мотоцикла, пешеходов к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, приняв во внимание пояснения ФИО5, выводы заключения автотехнической экспертизы № от 17 мая 2021 года, согласно которым было установлено, что по имеющимся в деле материалам установить действительные траектории движения мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и пешеходов ФИО4 и ФИО3, их скорости, место пересечения траекторий движения участников данного ДТП (место наезда), взаимное расположение мотоцикла и пешеходов в момент первичного контакта при наезде, а так же наличие или отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, не представляется возможным, пришел к выводу о том, что обстоятельства ДТП, изложенные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения ФИО5 при движении установленной скорости, а также доказательства того, что ФИО5 при возникновении опасности для движения не предпринял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла. Кроме того, по материалам дела невозможно установить, что наличие в действиях ФИО5 нарушений иных пунктов ПДД, которыми ему надлежало руководствоваться в данной дорожной ситуации (п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ) и которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пешеходов, учитывая положения частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, сделал вывод о том, что виновность ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не установлена.

Выводы судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является также истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 28 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб потерпевшей и законного представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8, ее представителя адвоката по ордеру ФИО2, в том числе о несогласии с произведенной судьей оценкой заключения эксперта, схемы ДТП, пояснений свидетелей и иных участвующих в деле лиц, заявленные за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобы потерпевшей и законного представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО19, жалобу представителя ФИО20 адвоката по ордеру ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Ясинская