Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Управление домами» о возмещении вреда, причинного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к МУП «Управление домами» о возмещении вреда, причинного имуществу гражданина.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. 19.08.2016 года, 25.01.2017 года, 17.03.2017 года, 25.09.2017 года, 28.04.2018 года из-за нарушения герметичности кровельного материала крыши пятиэтажного 

<

адрес> происходило проникновение воды через потолочное покрытие в квартиру истца. В результате проникновения воды в квартире образовались повреждения отделки следующих помещений: жилая комната, пом. 4- потолок (окрашен) – повреждение краски на потолке; стены (обои) разводы от проникновения воды, отставание обоев; жилая комната, пом.5 – потолок (окрашен) – повреждение краски на потолке; жилая комната, пом. 8- потолок (потолочная декоративная плитка) – повреждение потолочной декоративной плитки; стены (обои) – разводы от проникновения воды, отставание обоев; коридор, пом.10 – потолок (окрашен) – повреждение краски на потолке; стены (обои) – разводы от проникновения воды, отставание обоев.

Считает, что причинами происшедшего залива и повреждений квартиры истца является действие (бездействие) ответчика, выразившееся в халатном отношении ответчика к своей непосредственной обязанности по поддержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

19.08.2016г., 25.01.2017г., 17.03.2017г., 29.09.2017г., 28.04.2018г. Комиссией МУП «Управление домами» были составлены акты о проверке жилого помещения многоквартирного дома. На неоднократные обращения к ответчику по поводу возмещения ущерба никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

20.08.2018 года специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 была проведена оценка работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки трехкомнатной квартиры, по результатом которой им был составлен отчет №. Согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки трехкомнатной квартиры составила 112944 рублей. Истцом была направлена претензия, однако до настоящего момента ущерб не возмещен. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в результате проникновения воды через потолочные перекрытия в размере 112944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, юридические расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 56472 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена заранее. Суд, принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует представитель истца, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 53) Исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Управление домами» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.63) в судебном заседании исковые требования истца в части возмещения ущербы в размере 112944 рублей признала в полном объеме. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. заливы произошли не по вине управляющей компании, а по вине компании осуществляющей капитальный ремонт.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных выше правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.35). 19.08.2016 года, 25.01.2017 года, 17.03.2017 года, 25.09.2017 года, 28.04.2018 года из-за нарушения герметичности кровельного материала крыши пятиэтажного 

<

адрес> происходило проникновение воды через потолочное покрытие в квартиру истца, что подтверждается актами (л.д. 30-34). Истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где ей был составлен отчет № по оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения. Согласно данного отчета рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения на дату оценки составляет 112944 рубля (л.д. 9-42). 25.09.2018 года Истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату рыночной стоимости работ, услуг, материалов в размере 112944 рублей (л.д.43-45). На данную претензию направлен ответ согласно которого ответчик готов оплатить ущерб в соответствии с локальной сметой в размере 37917, 12 рублей (л.д. 46-47). После получения ответа истицей была направлена повторная претензия в адрес ответчика (л.д.48). 

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный истцу заливом до настоящего времени ответчиком не возмещен, сумма ущерба ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с МУП «Управление домами» компенсации материального ущерба, причиненного в результате проникновения воды через потолочные перекрытия в размере 112944 рублей подлежит в полном объеме. Суд также учитывает, что представитель ответчика иск в данной части в судебном заседании признал.

Согласно части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56472 рублей.

Согласно статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 60 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание понесенные истцом нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за составление оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 3758 рублей 88 копеек, исчисленную согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета г. Воскресенска Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление домами» о возмещении вреда, причинного имуществу гражданина- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление домами» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, в размере 112944 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 56472 рублей, а всего 185416 (Сто восемьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к МУП «Управление домами» о возмещении морального вреда в размере 59000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП «Управление домами» в государственный доход государственную пошлину в размере 3758 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Могильная