Дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи - Саутканова А.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

адвоката - Махмутова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Махмутова Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 10 января 2010 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 адвокат Махмутов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 10 января 2020 года отменить, производство по делу об административной ответственности прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Полагал, что при оформлении документов должностным лицом допущены нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии законных оснований для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись ФИО1, а также его суждение относительно результатов освидетельствования.

В ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и привлечении его к административной ответственности инспектором ДИПС ГИБДД отказывалось давление на ФИО1, наличие двойных экземпляров процессуальных действия свидетельствует об оказании давления инспектором ГИБДД на ФИО1

Мировым судьей не принято достаточных мер для обеспечения явки и допроса в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО5, а также понятых ФИО3 и ФИО4, участвовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании защитник Махмутов Р.Р, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года в 12 часов 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь из стороны 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат (0,0 мг/л) (т. 1, л.д.9)

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствовани...

Должностном лицом в 12 часов 55 минут 

<

дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (т.1, л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1,л.д.3); протоколом от отстранения от управления транспортным средством (т.1,л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (т.1,л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1,л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1,л.д.7); рапортом (т.1,л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (т.1,л.д.9-10); протоколом от отстранения от управления транспортным средством (т.1,л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1,л.д.12-13), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Поскольку в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно внёс запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (т.1,л.д.7), а в протоколе (т.1,л.д.12) не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьёй, как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Управление транспортным средством подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами.

Повторная постановка инспектором ГИБДД вопроса ФИО1 о возможности прохождения медицинского освидетельствования нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является.

Доводы о том, что на ФИО1 оказывали давление сотрудники ГИБДД, который первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование, впоследствии от прохождения отказался, не подтверждены материалами дела.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Указанным доводам в постановлении мирового судьи дана оценка.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы адвоката Махмутова Р.Р. о том, что сотрудником ГИБДД протоколы составлены с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку все процессуальные действия проведены с участием понятых, подпись которых имеется в соответствующих документах, с применением видеозаписи сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о необеспечении явки в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД являются необоснованными, поскольку мировым судьей принято достаточных мер к вызову указанных лиц, понятые допрошены в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, что подтверждается материалами дела.

Не имеется процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове в настоящее судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых ФИО4 и ФИО3, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, на основе которых возможно разрешить дело по существу.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В то же время, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты оглашена судьей 10 января 2020 года (т.1,л.д.78).

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что оно также датировано 10 января 2020 года (т.1,л.д.79-82).

Однако в названном постановлении мировым судьей указано на то, что в окончательной форме постановление изготовлено 13 января 2020 года.

Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 13 января 2020 года, в то время как в постановлении мирового судьи указано 10 января 2020 года.

Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка гор. Воркуты Республики Коми от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части датой вынесения постановления мирового судьи Тундрового судебного участка гор. Воркуты Республики Коми - 13 января 2020 года.

В остальной части данное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Махмутова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Д. Саутканов