44RS0028-01-2024-000468-22

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании территорией береговой полосы реки, возложении обязанности перенести баню с сараем в границы участка, демонтировать ограждение за пределами границ участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что истец является жителем (адрес). Соседнее домовладение по адресу: (адрес) принадлежит ответчику ФИО2, которая осуществила самозахват береговой линии реки Меза, препятствующий доступу к водному объекту. Она полностью перегородила дорогу и береговую линию. Люди не могут воспользоваться рекой вдоль берега. Машины не имеют возможности для проезда, а люди для прохода вдоль реки. Это нарушение ведет к угрозе жизни, так как ограждение мешает развороту транспорта, которому приходится в темное время суток пятиться задним ходом по узкому берегу в темное время суток, создается угроза падения в реку, в том числе транспорту скорой медицинской помощи. Кроме того у истца печное отопление и машины с дровами отказываются проезжать к дому по причине отсутствия площадки для разворота.

Указал, что ответчик ФИО2 самовольно выстроила баню на береговой линии, прямо около воды. В деревне нет водопровода. Истец не имеет скважины и колодца, поэтому забор воды для питья и других нужд осуществляется из реки. Но так как ответчик пользуется баней прямо на реке, она загрязняет реку, осуществляя сброс сточных вод без санитарной очистки и обезвреживания.

С учетом изложенного просит суд принять меры к ответчику ФИО2, применить штрафные санкции и устранить препятствия доступа к водным объектам общего пользования и береговой линии с удалением всех заборов, препятствий и построек, находящихся на береговой линии и дороге.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил и в окончательной редакции иска просил суд возложить на ФИО2 обязанность за счет собственных средств:

- перенести баню и сарай в границы своего участка, 

- демонтировать ограждение за пределами границ участка ответчика (оборот л.д.209). 

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация Сандогорского сельского поселения, администрация Костромского муниципального района, Управление Росреестра по Костромской области, Верхнее-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхнее-Волжское бассейновое водное управление.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО3, действуя по доверенности от 11.04.2023, на уточненных исковых требованиях настаивала и пояснила, что истцу известно, что уточненные границы земельного участка ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, однако как они располагаются на местности, неизвестно. Выстроенный ответчиком забор выходит за пределы участка ФИО2, с восточной стороны участка ответчика забор продолжался до самой реки, уходил в воду. Так было примерно в 2020 году. После подачи иска в суд, ответчик в добровольном порядке демонтировала часть ограждения вдоль оврага, однако на возвышенности забор еще остался. На общей земле стоит баня ответчика. Истцу не известно, какого года постройки эта баня с пристроенным сараем, в двухтысячных годах она уже стояла на этом месте. Как организовано водоотведение бани, не знает, но обращает внимание, что истец пьет из реки Меза, другого источника водоснабжения нет. Истец обращался с жалобой в сельскую администрацию, примерно 2 месяца назад была выездная проверка, которая подтвердила наличие нарушений земельного законодательства. Кроме того, истец обращался в Росприроднадзор по поводу отсутствия доступа к землям и расположения бани, ответили, что нарушения есть и все будет направлено в администрацию. Наличие нарушений также подтверждено Управлением Росреестра по Костромской области.

В последнем судебном заседании представитель истца пояснила, что спорной является только баня с пристроенным сараем и ограждения за пределами участка ответчика. Отдельно стоящий сарай права истца не нарушает, в отношении этого сарая требования не заявляются.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий по доверенности от 14.03.2023, с иском не согласились и пояснили, что спорная баня с сараем были возведены еще родителями ФИО2 в 1978 году, с тех пор местоположения не меняла. Право собственности на баню подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на дом с пристройками и постройками, в числе которых поименована баня. Считают, что баня стоит на принадлежащем ответчику земельном участке, хотя и не вошла в отмежеванные границы. Баня на государственный кадастровый учет не поставлена, это строение капитального характера с фундаментом. Под баней земля, оттуда идет труба длиной 1 метр, стоки по которой уходят в яму, в землю. Заборы тоже были установлены уже давно, в 1991 году, до самой реки в целях защиты от животных. Недавно после выхода с проверкой сельской администрации ФИО2 было показано, где нужно демонтировать заборы, ответчик так и сделала. 

Обращают внимание, что линия уреза воды с 1978 года постоянно изменялась, потому утверждать, что баня была выстроена на береговой линии достоверно нельзя. Родители ответчика ранее работали в Ярославском ЦГСМ и осуществляли наблюдение за рекой Меза. Все отступы при строительстве ими были соблюдены. 

Также пояснили, когда границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет, по ошибке кадастрового инженера, баня оказалась за пределами участка, но баня является законным строением. ФИО2 и члены её семьи не пользуются этим объектом как баней по прямому назначению, уже более 10 лет, точнее с 2004 года.

Представитель ответчика ФИО4 также указал, что по действующему ранее законодательству эта баня была выстроена без нарушений, в настоящее время в целях восстановления прав истца демонтаж и перенос бани не требуется, достаточно установить септик, либо выгребную яму для стоков канализационных вод. В случае установки герметичной выгребной ямы по мере её наполняемости ответчик будет ведрами вычерпывать стоки и выливать подальше от реки.

Ответчик ФИО2 также пояснила, спорная баня ей не нужна, она использует её как сарай, когда приезжает в деревню. Она в ней не моется, там все сгнило, печь перекосило, она топит уже по черному. Готова поставить септик, но примерно через 2 года, баня к этому моменту сама рухнет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что 07 мая 2024 года в Управление поступило обращение истца по вопросу нарушения ответчиком земельного законодательства, самовольного захвата земель общего пользования и береговой полосы реки Меза, находящиеся рядом с земельным участком с кН №, расположенным по адресу: (адрес). Обращение было рассмотрено в рамках компетенции органа, осуществляющего земельный надзор на территории Костромской области, проведено выездное обследование объекта земельных отношений и наблюдение за соблюдением обязательных требований. По результатам проведения контрольных мероприятий в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, пункта 1 ст. 25, пункта 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, пунктов 1,2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В адрес ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (письменный отзыв л.д. 96-98). Также указала, что забор и баня с сараем выходят за пределы участка ответчика. С восточной стороны от границы участка с кН № на момент проверки проходила сетка-рабица до самой реки. Баня и сарай на государственный кадастровый учет не поставлены, какое водоотведение у ямы, не обратила внимание, не видела при этом, чтобы труба уходила в реку.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее ДПР Костромской области) ФИО6 затруднилась выразить позицию по иску и пояснила, что река Меза относится к федеральной собственности и контрольно-надзорная деятельность осуществляется Управлением Росприроднадзора. ДПР контрольно-надзорные мероприятия не проводилась, нарушений не выявлялись. По результатам изучения карты со спутника пришли к выводу, что постройки не заходят на полосу береговой линии, поскольку располагаются более чем в 30 метрах от уреза воды. В остальном поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Из письменного отзыва следует, что согласно публичной кадастровой карте, земельный участок между земельным участком с кН № и рекой Меза расположен в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы поверхностного водного объекта реки Меза. Протяженность реки Меза составляет 125 км (л.д. 177-178).

Представитель третьего лица Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с учетом позиции Управления Росреестра по Костромской области в части наличия признаков самовольного занятия земельного участка, поддерживает заявленные истцом требования и считает их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Верхне-Волжское бассейновое водное управление в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому Управление не имеет полномочий в сфере земельных правоотношений, вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № находится в водоохраной зоне и частично в границах береговой полосы водного объекта р. Меза. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169-170). Контрольно-надзорные полномочия не входят в компетенцию отдела водных ресурсов по Костромской области (л.д.174).

Представители третьих лиц администрации Сандогорского сельского поселения, администрации Костромского муниципального района, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п.1,3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12).

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Таким образом, земли, на которых расположен поверхностный водный объект и береговая полоса такого объекта, являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок, 11.11.2020 произведены кадастровые работы по установлению его границ.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела стороной ответчика представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 25.01.2007 года, из которого следует, что ФИО2 в порядке наследования, после смерти ФИО7, приняла наследство в виде: жилого бревенчатого деревянного дома, с двумя бревенчатыми сараями, баней бревенчатой, предбанником тесовым, находящимися по адресу: (адрес), а также земельного участка с кадастровым номером №

Согласно справкам администрации Сандогорского сельского поселения, до момента вступления ФИО2 в права наследования, жилой бревенчатый деревянный дом, с двумя бревенчатыми сараями, баней бревенчатой, предбанником тесовым, принадлежали на праве личной собственности ФИО8, умершему ДДММГГГГ, после смерти, которого в права наследования вступила ФИО7, не оформив право собственности на данные объекты.

Таким образом, из представленных документов, следует, что жилой дом с двумя бревенчатыми сараями, баня бревенчатой, предбанник тесовый, возводились ФИО8 и не позднее июня 1999 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом с двумя пристройками, общей площадью ***** кв.м, в том числе: жилая площадь: 40,69 кв.м, лит А, а1,а1, два сарая, баня, предбанник и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Однако сведений о регистрации иных объектов недвижимости, на которые вступила в права наследования ФИО2, кроме жилого дома, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Как следует из доводов стороны истца, ответчик ФИО2 перегородила доступ к береговой линии р. Мезы, путем установления ограждений и личной постройки (бани).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров ( ч.4).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса( ч.11).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов ( ч.16).

По факту самовольного занятия береговой полосы р. Мезы на территории д. Ямково, ФИО1 обратился в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру. По результатам рассмотрения обращения, 30.06.2023 ФИО1 был дан ответ, что в деятельности администрации Костромского муниципального района выявлены нарушения в части ненадлежащего осуществления муниципального земельного контроля. В деятельности администрации Сандогорского сельского поселения выявлены нарушения закона в части необеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы. По выявленным фактам главам администраций сельского поселения и муниципального района внесены представления об устранении нарушений закона. Информация о выявленных в действиях физических лиц фактах самовольного занятия береговой полосы р. Мезы проинформированы Верхне-Волжское межрегиональное управление Роприроднадзора и территориальный отдел Московско-Окского управления Росрыболовства для принятия мер в соответствии с компетенцией (том 1 л.д.30).

В ответ на представление администрация Сандогорского сельского поселения указала, что ранее каких-либо обращений физических или юридических лиц с жалобами на отсутствие свободного доступа к береговой полосе в районе протекания р. Меза в д. Ямково Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в адрес администрации не поступало. С собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) ФИО1 и собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) ФИО2 проведены беседы о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к береговой линии р. Меза, примыкающей к их земельным участкам. Со слов указанных собственников каких-либо препятствий они не создают, проход к воде всегда свободен через калитку в заборе, которая не запирается, рыбной ловле и причаливанию лодочных средств они не препятствуют. Имеющийся по периметру участков забор был возведен для защиты прав собственников в части воспрепятствования диким животным, повреждения имеющихся на участках имущества возделываемых культурных насаждений (том 1 л.д.146)

07 мая 2024 года ФИО1 направил обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по вопросу самовольного занятия земель общего пользования и береговой полосы собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес)том 1 л.д.100).

На основании указанного обращения отделом государственного земельного надзора по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Костромской области было проведено выездное обследование объекта земельных отношений.

В ходе проведения обследования 20.05.2024 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в частичном ограждении, расположен в водоохраной зоне р. Меза. При въезде на земельный участок, установлены деревянные ворота, от которых в сторону к западу (параллельно р. Меза) находится частичное ограждение данного земельного участка. По восточной стороне земельный участок с КН: № огражден сеткой рабицей вдоль всего участка до самого берега реки Меза. Таким образом, доступ к берегу реки Меза отсутствует. Также огражденная восточная сторона земельного участка является смежной стороной с земельным участком с КН: №. По западной стороне земельный участок с КН: № частично огражден сеткой-рабицей, ограждение установлено лишь от жилого дома вдоль разбитых грядок. Часть западной стороны данного земельного участка находящаяся ближе в р. Меза, находится в свободном доступе. На земельном участке с КН: № расположены деревянный жилой дом, хозяйственные (вспомогательные) строения, разбиты грядки, часть территории вспахана, имеются посадки плодовых кустарников. На береговой полосе р. Меза, расположено деревянное строение, металлическая бочка, а также деревянный навес, под которым складированы ветки деревьев. По итогу проведения обследования составлен протокол.

21 мая 2024 года с учетом вышеуказанных сведений главным специалистом отдела государственного земельного надзора по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Костромской области ФИО9 составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований, в котором дополнительно указано, что согласно обмеру, проведенному при помощи публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра, площадь земельного участка с КН № составила примерно 3770 кв.м, что больше чем, в правоустанавливающем документе па 350 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной государственной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРИ) земельный участок с КП №, площадью ***** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации права № от 06.03.2007, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2007). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Также, во ФГИС ЕГРНсодержится информация, что наземельном участке с КН № расположен жилой дом с КН №, площадь ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), который принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно публичной кадастровой карте официального сайта Росреестра, земельный участок находится с южной стороны (адрес) в водоохраной зоне р. Меза, является смежным с земельным участком с КН №. На земельном участке, расположены жилой дом и хозяйственные строения, одно из которых расположено за границами отмежеванного земельного участка со стороны реки Меза. Также установлено, что ограждение, находящееся с восточной стороны земельного участка с КН №, размещено за пределами установленных границ данного земельного участка, в береговой полосе.

Таким образом, за пределами установленных границ земельного участка с КН № размещено деревянное строение, а также ограждение (с восточной стороны) в виде сетки-рабицы. Документов, подтверждающих предоставление дополнительного земельного участка, расположенного между земельным участком с КН: № и р. Меза в д. Ямково, на каком-либо праве ФИО2, не представлено. Так, дополнительная территория земли, расположенной за пределами участка ФИО2 по адресу: (адрес), используется ФИО2 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, подпунктов 1,2 статьи 8.1 ГК РФ, ответственность за совершение которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( том 1 л.д.117-120).

По итогам проведения обследования ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ (том 1 л.д.125-130).

Из схемы расположения границ земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: (адрес), составленной ООО «ИГФ Земля» усматривается, что спорное строение баня, расположена за границами вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д.158).

Из отзыва Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области следует, что согласно публичной кадастровой карте, земельный участок между р. Меза и земельным участком с кадастровым номером №, расположен в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы поверхностного водного объекта р. Меза. Протяженность реки Меза составляет 125 км.

По информации, представленной администрацией Костромского муниципального района Костромской области, по запросу суда ФИО2 земельный участок в д. Ямково возле р. Меза, в том числе в порядке перераспределения, не предоставлялся (том 1 л.д.61).

В соответствии с п. 1ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости (баня, с пристроенным сараем), не предоставлялся ответчику ФИО2 ни на каком вещном праве. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения доводов о самовольном захвате ответчиком ФИО2 земли, некапитальном характере спорного строения бани с сараем и его негативного влияния на окружающую среду по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО10 и ООО «Эксперт кадастр» ФИО11.

В экспертном заключении, в части строительства, эксперт ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО10 пришел к следующим выводам: 

Строение бани с сараем, расположенные между рекой Меза и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: (адрес) не является объектом капитального строительства. В рамках исследования установлено, что объект бани с сараем возник до 04 июня 1999 года, более точно установить дату строительства объектов не представилось возможным. Строение бани с сараем, расположенные между рекой Меза и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: (адрес), Сандогорское сельское поселение (адрес) на момент возведения соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Санитарные требования на момент возведения соблюдены не были.

На момент обследования указанное строение не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Положение бани с сараем не противоречит требованиям противопожарных норм.

Отведение канализационных стоков не устроено надлежащим образом, фактически стоки после пользования разливаются по территории земельного участка. Сток вод осуществляется за границами участка с кадастровым номером №, то есть на береговую полосу. Сброс с бани канализационных стоков, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, включая водный объект река Меза. Имеется угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию окружающих, при эксплуатации бани ФИО2

Перенос бани с сараем без нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и функциональному значению невозможен по причине неудовлетворительного технического состояния.

В экспертном заключении, в части землеустройства, эксперт ООО «Эксперт кадастр» ФИО12 пришла к следующим выводам: 

При наложении границ земельного участка №, сведения о котором имеются в ЕГРН, на геодезическую съемку, выполненную при обследовании земельного участка, выяснилось, что баня целиком расположена за пределами установленных границ земельного участка, сарай расположен в пределах земельного участка. Ограждения в виде сетки-рабицы со стороны р. Меза частично расположены за пределами границы участка. Остальные постройки и заборы находятся в границах земельного участка. 

В береговой полосе целиком расположена баня ответчика ФИО2 и частично сарай (0,63 кв.м- площадь наложения на береговую полосу). Так же в береговой полосе расположены ограждения, выходящие за пределы границ земельного участка длиной 6,47 м и 5,66 м.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 экспертное заключение поддержала, дополнительно пояснила, что баня, принадлежащая ФИО2 расположена за границами земельного участка, это установлено путем наложения геодезической съемки на границы земельного участка. Баня целиком находится в пределах береговой полосы. Ограждение выходит за границы земельного участка на 5,6 м - одна часть забора и 3,47- вторая часть забора. 

Из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО13 следует, что отраженное в заключение строение «сарай в пределах земельного участка» ошибочно был подвергнут исследованию, поскольку спорным объектом не являлся. Между тем, учитывая, что в отношении спорных объектов (баня с пристроенным сараем и ограждения) также проведены исследования, заключение является полным и достаточным.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании экспертное заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что в области строительно-технической экспертизы объект исследования должен рассматриваться не на момент проведения исследования, а на момент возведения и введения объекта в эксплуатацию. На момент проведения экспертизы действует новый Водный кодекс РФ от 2006 года. Предыдущий Водный кодекс РФ от 1995 года также содержал ряд требований по расположению тех или иных объектов. Редакция 1995 года позволяла размещать подобные объекты в водоохраной зоне, в настоящей редакции в защитной полосе не разрешается размещать подобные объекты, в этом и есть противоречие.

В ходе осмотра объектов было установлено, что водоотведение от бани в процессе эксплуатации не устроено, фактически сделан небольшой приямок, куда скапливаются стоки из бани. В соответствии с санитарно-биологическими требованиями, сток должен быть установлен так, чтобы препятствовать распространению вредоносной среды в том числе и в почву. Должен быть установлен герметичный колодец, иметь дно, должна быть периодичность откачки данных стоков. Данные требования не соблюдены, эксплуатация бани в фактическом состоянии противоречит установленным требованиям, даже если бы баня была удалена от реки на нормальное расстояние, необходимо было либо подключение к центральной системе водоотведения, либо установка герметичного колодца.

Поддержал вывод о том, что демонтаж бани невозможен без несоразмерно ущерба, поскольку кровля данного объекта в аварийном состоянии, ее разборка технически неосуществима. Полы бани сгнили, котел отопления несет неравномерную осадку, перекошен, имеются трещины, что приводит к пожароопасному состоянию. Экономически разборка бани не целесообразна. А также, данный объект строительства не является капитальным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

В настоящем случае суд принимает в качестве доказательств, заключение комплексной экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-правовой альянс» и ООО «Эксперт кадастр», поскольку у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертных заключений и их выводах, не имеется. 

Представленными заключениями комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой подтвердился факт некапитального характера строения бани с пристроенным сараем, её расположения и части ограждения, на береговой полосе, чем нарушаются предусмотренные ч.8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. Кроме того, строение баня с пристроенным сараем не соответствует санитарным нормам и правилам.

Как пояснила ФИО2, баня с пристроенным сараем строилась её родителями в 1978 году. Однако Водный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.06.1972) не освобождал граждан от соблюдения действующего законодательства при строительстве объектов в водоохраной зоне, установленных главой IV. 

Положениями ст.ст. 105, 106 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 устанавливалось обязательное согласование месторасположения объектов, негативно влияющих на состояние водных объектов. При этом при эксплуатации хозяйственных и иных объектов запрещалось осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.

Ранее действовавшим Водным кодексом РСФСР от 1972 года использование водных объектов для сброса сточных вод допускалось лишь в случаях и при соблюдении специальных требований и условий, предусмотренных законодательством Союза ССР, статьями 74 - 76 настоящего Кодекса и иным законодательством РСФСР (статья 21), в том числе: только с разрешения органов по регулированию использования и охране вод после согласования с органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, охрану рыбных запасов, и другими заинтересованными органами, а также если это не приведет к увеличению содержания в водном объекте загрязняющих веществ свыше установленных норм и при условии очистки водопользователем сточных вод до пределов, установленных органами по регулированию использования и охране вод.

Водопользователи обязаны: принимать меры к полному прекращению сброса в водные объекты сточных вод, содержащих загрязняющие вещества; не допускать нарушения прав, предоставленных другим водопользователям, а также нанесения ущерба хозяйственным и природным объектам (землям, лесам, животному миру, полезным ископаемым и другим); содержать в исправном состоянии очистные и другие водохозяйственные сооружения и технические устройства, влияющие на состояние вод, улучшать их эксплуатационные качества, вести в установленных случаях учет пользования водами (статья 38 ВК РСФСР).

Таким образом, как ранее действовавшим законодательством, так и ныне действующим не допускается осуществление деятельности, оказывающей негативное влияние на санитарно-эпидемиологическое благополучие при использовании водных объектов, включая сброс сточных вод. В противном случае эксплуатация объектов, влияющих на окружающую среду, прекращается.

В настоящем случае, хотя спорная баня с пристроенным сараем (предбанником) и была возведена без нарушения норм действовавшего на тот период законодательства, не запрещавшего строительство объектов на береговой полосе, однако при её эксплуатации не было обеспечено строительство системы водоотведения, препятствующей попаданию сточных вод в реку Меза. До настоящего времени ответчиком ФИО2 эта обязанность также не исполнена

Учитывая изложенное, нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм и правил требует пресечения в целях восстановления прав водопользователей, включая истца ФИО1

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из существующих на текущее время обстоятельств, включая: 

- утрату целевого назначения бани ввиду её ветхости, 

- невозможность переноса на иное место вследствие плохого технического состояния, 

- отсутствие у истца интереса в её использовании по назначению, 

- создание пожароопасной ситуации в связи с неисправностью отопительной системы (печи), о чем пояснил в судебном заседании судебный эксперт.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности строительства очистных сооружений у бани, о чем заявил представитель ответчика, притом что ответчик не проявил интереса в её дальнейшем использовании для помывочных мероприятий. Мытье рук, о чем пояснила ФИО2 в судебном заседании, не определяет эксплуатацию бани по её назначению, а довод об этом суд расценивает в качестве попытки ответчика сохранить спорный объект любым путем. 

Сам объект находится в стадии разрушения, что подтвердили судебный эксперт и ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Потому, принимая во внимание некапитальный характер строения и его техническое состояние, приведение бани в надлежащее состояние требует реконструкции печи, обустройство герметичной канализационной системы, замену стен и крыши, что фактически будет являться новым строительством. 

Учитывая, что спорная баня с пристроенным сараем располагается за пределами принадлежащего ФИО2 земельного участка, на территории, по которой решения о предоставлении её ответчику на каком-либо вещном праве не принималось, строительство объекта и установка очистных сооружений на спорной территории также не допустимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости демонтажа указанного строения (баня с пристроенным сараем), что позволит освободить береговую полосу реки Меза и обеспечить беспрепятственное использование иными лицами. 

Учитывая, что ограждения участка ответчика частично выходят за пределы его границ на 6,47 м и 5,66 м, что установлено в выводах экспертного заключения, они создают препятствие к свободному перемещению на земле общего пользования, в связи с чем подлежат демонтажу силами и средствами ответчика ФИО2

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, демонтировать баню с пристроенным сараем, а также ограждения, расположенные на территории береговой полосы реки Меза за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья О.Е. Воронова 

решение в окончательной форме 

изготовлено 31.03.2025 - судья