Дело № 2-41/2025 (2-3086/2024;)

УИД 48RS0001-01-2024-001966-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2025г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» овозмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 05.01.2024г. на 57 км. автодороги Липецк-Данков Лебедянского района Липецкой области, в результате которого истец, управляя автомобилем Тайота Рав 4 г/н № допустила наезд на колею в результате просадки обочины, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем МАЗ г/н № с полуприцепом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Паритет-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1772974 руб., за составление заключения истец оплатила 15000 руб.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины, юридические расходы и компенсацию морального вреда 300000 руб., поскольку в ДТП истец испытала испуг за себя и троих детей, находящихся в автомобиле в качестве пассажиров.

Определением суда от 20.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что выезд на полосу встречного движения произошел в связи с ненадлежащим состоянием обочины дороги, ее просадкой и отсутствием на дороге разметки. Оспорили заключение ИП ФИО16 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда (протокольно) было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО4 иск не признала, полагала, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги. Также указала на нарушение истцом Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считала, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, считала виновной в ДТП истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В соответствии с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда и непосредственная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3 этого же ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Согласно данной таблице показатель ровности покрытия проезжей части определяется по прибору ПКРС-2, а также процентом количества просветов под 3-метровой рейкой.

Судом установлено, что 05.01.2024 года около 13 часов 05 минут в районе 57 км. автодороги «Липецк-Данков Липецкой области» произошло ДТП с участием ТС Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО1 и МАЗ г/н № с полуприцепом № под управлением ФИО7, в результате которого водитель ТС Тойота Рав 4 г/н № допустила наезд на колею в результате просадки обочины, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где ее автомобиль столкнулся с автомобилем МАЗ г/н № с полуприцепом.

Определением старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» от 05.01.2024 серии 48ВЕ № 089760 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из административного материала следует, что 05.01.2024 в 13 часов 05 минут на 57 км. автомобильной дороги «Липецк-Данков» Липецкой области водитель ФИО1 управляя ТС Тойота Рав 4 г/н № не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с МАЗ г/н № с полуприцепом № под управлением ФИО7 В административном материале зафиксирована просадка обочины дороги глубиной 15,5 см., длиной 67 см., шириной 47 см.

В первичных пояснениях ФИО1 она указала, что на 57 км. возле остановки передней правой стороной автомобиля ее стащило в колею, она попыталась из нее выбраться, после чего автомобиль пошел в неуправляемый занос, ее выбросило на встречную полосу, где в ее автомобиль врезался автомобиль МАЗ.

Раннее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД «Лебедянский» ФИО17 подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале, пояснил, что 05.01.2024 ФИО1 управляя ТС Тойота Рав 4 г/н № съехала в колею на обочине дороги, по которой до этого могли двигаться грузовые автомобили, где не справилась с управлением и выехав на полосу встречного движения столкнулась с грузовым фургоном. Свидетель указал, что колея была именно на краю обочины, сама дорога была расчищена. О факте занижения обочины ФИО18 был оформлен рапорт.

Автомобильная дорога «Липецк-Данков Липецкой области» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области.

Согласно п. 2.23. Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, утвержденного постановлением Правительства Липецкой области от 17.07.2024г. № 415 (ранее Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р) министерство обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Организация и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области на основании Постановления правительства ЛО от 12.01.2023г. осуществляется ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

14.12.2023 года между государственным заказчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № Ф.2023.846075 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2024г.

Указанная автомобильная дорога вошла в перечень дорог подлежащих содержанию по контракту.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали свою вину в причинении истцу ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта определенного экспертизой, представленной стороной истца, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО19

Судом перед экспертом ставились вопросы о возможности у истца избежать ДТП без выезда на обочину, о причинах съезда автомобиля истца на обочину и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 250101 от 05.02.2025 эксперт ФИО20 пришел к выводу о том, что сносу передней правой части ТС Тойота Рав 4 г/н № в колею (обледенелое место просадки покрытия обочины) на примыкающей обочине, предшестовало изменение водителем траектории движения в границах своей полосы движения от центра проезжей части со смещением управляемого ТС вправо. Условием развития последующего неуправляемого заноса являлось воздействие водителя на рулевое управление – поворот рулевого колеса с применением торможения. Поскольку действия водителя ТС Тойота Рав 4 г/н № имеют техническую причинную связь с рассматриваемым ДТП, то у него имелась возможность избежать столкновение при условии движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, при движении в зимнее время по автодороги водитель ТС Тойота Рав 4 г/н № в случае изменения траектории движения в границах своей полосы должна была учитывать дорожные условия, наличие на проезжей части поверхностей с разными сцеплениями колес с дорогой – как асфальтного, так и уплотненного снежного покрова (наката);

- в случае попадания переднего правоого колеса ТС в колею, исключить создание опасности для движения в момент совершения маневров (попыток выезда из колеи), принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, не прибегая к резкому торможению/ускорению, применив плавно нарастающее интенсивное торможение.

Действия водителя ТС Тойота Рав 4 г/н № в момент смены траектории движения в границах своей полосы движения, имеют техническую причинную связь со съездом в колею на обочине дороги.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4 г/н № по средненрыночным ценам в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет 2 126 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 230 400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО22 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что сносу передней правой части ТС Тойота Рав 4 г/н № в колею предшествовало изменение водителем траектории движения в границах своей полосы движения от центра проезжей части со смещением автомобиля вправо. В случае движения прямолинейно без смещения, заноса не произошло бы. Экспертом отмечено, что дорожная разметка хорошо просматривается на дороге, полоса по которой двигалась ФИО8, дефектов не имела. Что послужило причиной смещения автомобиля вправо пояснить никто не сможет, однако эксперт предположил, что это произошло из-за движения во встречном направлении автомобиля МАЗ, который по габаритам значительно превышает автомобиль истца. Эксперт также указал, что у ФИО1 при движении в своей полосе с учетом разметки была возможность избежать попадания в колею на обочине. Кроме того, эксперт отметил неправильные действия водителя ФИО1 после попадания в колею, она не должна была пытаться выбраться из колеи, крутить рулевое колесо, должна была применить плавное торможение вплоть до остановки автомобиля. 

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что действия самой ФИО1 послужили причиной съезда в колею на обочине и в дальнейшем при попытке выбраться из колеи привели к неуправляемому заносу автомобиля истца и выезду на полосу встречного движения.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № 250101 от 05.02.2025, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы дела в том числе фото с мета ДТП. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

На все вопросы, которые возникли у сторон, эксперт дал развернутые ответы.

Несогласие представителей истца с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для непринятия экспертизы в качестве доказательства по делу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на переоценку собранных по делу доказательств.

Представленное заключение эксперта ИП ФИО23 также не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, поскольку содержит субъективное мнение другого специалиста, который фактически дал правовую оценку причине выезда автомобиля истца на полосу встречного движения, указав причиной ДТП нахождения на проезжей части дефекта дорожного покрытия. 

Для возложения на лицо, ответственное за ремонт дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, и сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия самой ФИО1, нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Наличие колеи на краю обочины дороги в данном конкретном случае не являлось причиной изменения траектории движения автомобиля истца, съезда на обочину, где движение запрещено и впоследствии заносу автомобиля и выезду на встречную полосу движения. 

У ФИО1 имелась возможность избежать столкновения при условии движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а изменение водителем траектории движения в границах своей полосы от центра проезжей части со смещением управляемого ТС вправо не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности принять меры к предотвращению ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что полоса проезжей части, по которой до смещения вправо двигалась ФИО1 была очищена от снега и не имела дефектов. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и сведениями журнала выполненных работ ОГУП «Липецкдоравтоцентр» об очистке проезжей части дороги в месте ДТП 05.01.2024г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как вред ФИО1. был причинен в результате ее неправомерных действий.

Поскольку в основных требованиях истца о взыскании ущерба отказано, суд также отказывает в требованиях о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

От эксперта ИП ФИО24 в суд поступило заявление об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы на сумму 15000 руб. Всего стоимость экспертизы составила 45000 руб., из которых 30000 руб. внесены Управлением дорог и транспорта ЛО на депозит УСД в ЛО.

Поскольку экспертиза не была оплачена в сумме 15000 руб., в связи с отказом истцу в иске на основании ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО25 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж. Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.03.2025