Дело № 2-1900/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4, «№, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца «№ были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован, 11.02.2019 года истец оправил в адрес виновника уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, где указал, что, в случае неявки ответчика, акт осмотра буден составлен в его отсутствие. Данное письмо, согласно сведениям почтового идентификатора ФГУП Почта России, не было получено адресатом.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1». Согласно заключению № 2361, стоимость ремонта без учета износа составляет 123 000 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 500 рублей.

18.03.2019 г. истцом была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату материального ущерба, убытков, которая была получена ответчиком 22.03.2019 года, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123 000 рублей; убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей; почтовые расходы в размере 512 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 рублей.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ФИО4 не возместил, что явилось основанием обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 123000, 00 руб. признал, требования о взыскании судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «№, что подтверждено свидетельстврм о регистрации ТС (л.д. 9 – 10). 

Согласно постановлению УИН: 18810336197013074519 по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 года (л.д. 11 – 12), 11.02.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4, «№ находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП согласно постановлению УИН: 18810336197013074519 по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 года признан ФИО4

Согласно заключению независимого эксперта ИП «ФИО1» № 2361 от 20.02.2019 года, стоимость ремонта без учета износа составляет 123 000 рублей (л.д. 21 – 45). За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг №000758, №000757 от 20.02.2019 года (л.д. 20).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (а/м «№) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя а/м «№ – ФИО4 согласно постановлению УИН: 18810336197013074519 по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 года на момент происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем истец лишен возможности обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки а/м «№ не застрахована, то с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях – ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на представленном заключении эксперта ИП «ФИО1» № 2361 от 20.02.2019 года. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном заключении, поскольку, выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы оценщика, несмотря на то, что судом ему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае не согласия с оценкой, представленной истцом.

Таким образом, судом принимается за основу независимое заключение эксперта, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено.

Поскольку ФИО4 не возместил причиненный вред, ущерб в размере 123000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки у ИП «ФИО1» № 2361 от 20.02.2019 года, оплачено 17 000,00 руб., что подтверждено квитанциями на оплату услуг №000758, №000757 от 20.02.2019 года (л.д. 20), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000,00 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая, что за основу решения было принято экспертное заключение, представленное истцом, которое не оспорено ответчиком.

Кроме того, возмещению не подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в целях извещения ответчика телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля, которые подтвердаются чеками от 11.02.2019 года, от 18.02.2019 года на общую сумму 512,00 рублей (л.д. 15 – 16), поскольку направление уведомления об осмотре поврежденного автомобиля не обязательно при заявлении исковых требований о взыскании материального ущерба к виновнику ДТП. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600,00 руб., в подтверждение которых приложен оригинал доверенности. 

С учетом того, что в доверенности отражено, что она выдана на представление интересов в судебных заседаниях по вопросам, связанным с ДТП от 11.02.2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов ФИО2 по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 1600,00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности в порядке передоверия ФИО3

Расходы на оплату досудебной претензии, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №119 от 13 марта 2019 года на сумму 5000 рублей (л.д. 67), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении с исковыми требованиями к виновнику ДТП, законодательством не предусмотрен досуденый порядок урегулирования спора. 

Согласно договору №119/19 об оказании юридической помощи от 13 марта 2019 года, договору об оказании юридической помощи от 14 мая 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 27 марта 2019 года на сумму 7000 рублей, акту выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 14 мая 2019 года на сумму 6000 рублей, представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3, приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ФИО4 материального ущерба.

Оплата по договору предусмотрена в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 – за представление интересов в суде.

Согласно вышеназванным документам, на оказание юридических услуг, истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 13 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца всудебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей, из которых: 5 000,00 руб. – за составление искового заявления и 6 000,00 руб. – за представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, судом принимается во внимание то, что ответчиком иск признан в полном объеме, о чем имеется его подпись в выписке из протокола судебного заседания и признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3670,00 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 123 000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы за оформление доверенности 1 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3670,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2019 года.