Дело №2а-1126/20

68RS0015-01-2020-001660-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 октября 2020 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Митюшиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Карельского сельсовета Моршанского района Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Карельский сельсовет Моршанского района Тамбовской области является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать принять меры по обеспечению водоснабжением населения специализированными организациями в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 02 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании с администрации Карельского сельского Совета Моршанского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Карельский сельский Совет Моршанского района обратился в суд с вышеуказанным с административным иском. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника. В целях выполнения своих обязательств администрацией Карельского сельсовета Моршанского района предприняты действия: разработан проект «Концессионного соглашения» в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Карельского сельсовета, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Управление ТЭК ЖКХ Тамбовской области на согласование. Управлением ТЭК ЖКХ по Тамбовской области после проверки проекта «Концессионного соглашения» в адрес администрации сельсовета ДД.ММ.ГГГГ направлен акт о согласовании.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карельского сельсовета повторно был направлен в Управление ТЭК ЖКХ доработанный проект «Концессионного соглашения» в отношении централизованного водоснабжения на территории Карельского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ Управление ТЭК ЖКХ вновь отказало в согласовании проекта «Концессионного соглашения» и вернуло на доработку. Для доработки проекта концессионного соглашения администрацией сельсовета был направлен запрос начальнику управления по регулированию тарифов Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку долгосрочных параметров регулирования тарифов, для их последующего включения в конкурсную документацию с целью заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем водоснабжения Карельского сельсовета. Тарифы получены ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время дорабатывается пакет документов для размещения на специализированном сайте для проведения торгов на заключение концессионного соглашения. В силу норм закона требуется время для доработки проекта концессионного соглашения, его окончательного согласования и проведения конкурса. В связи с чем, исполнить решение суда в срок, установленный судом, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель административного истца - глава Карельского сельсовета Моршанского района ФИО2 административный иск поддержал, дополнив, что в администрации Карельского сельсовета сложилось тяжелое материальное положение, имеется дефицит бюджета. Также просил учесть, что после вступления решения суда в законную силу, администрацией Карельского сельсовета систематически направляются письма в специализированные организации с просьбой организовать водоснабжение населения Карельского сельсовета на условиях концессионного соглашения. До настоящего времени ни одна из организаций не дала свое согласие на организацию водоснабжения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО1, действующая в своих интересах и на основании доверенности являющаяся предствителем УФСПП России по Тамбовской области, исковые требования не признала, представив возражения по существу иска и пояснив, что должником не предприняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора г.Моршанска Тер-Акопов В.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что определениями Моршанского районного суда Тамбовской области неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. У администрации Карельского сельского Совета Моршанского района имелось достаточно времени для исполнения решения суда. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации Карельского сельского Совета Моршанского района исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительных документов.

Доводы стороны административного истца о том, что решение суда не было исполнено по независящим от них обстоятельствам, суд отклоняет, поскольку доказательств данных доводов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось административным ответчиком, что администрацией Карельского сельского Совета Моршанского района принимались меры по исполнению решения суда: неоднократно направлялись письма в различные организации с просьбой оказать услуги водоснабжения населению на территории сельсовета на условиях концессионного соглашения: 

<

данные изъяты> разработан проект «Концессионного соглашения» в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Карельского сельсовета, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Управление ТЭК ЖКХ Тамбовской области на согласование.

Суд учитывает также, что административный истец является муниципальным образованием, в котором сложилось тяжелое материальное положение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на ? размера.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Карельского сельсовета Моршанского района Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 02 сентября 2020 года по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева