Мировой судья: Е.И. Бузмакова

Дело № 12-171/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, 

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка содержания и ремонта автомобильных дорог «Чебаркуль» в ООО «Стройтех» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе защитника ФИО2– ФИО9 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент выявления данного дефекта нормативные сроки для устранения зимней скользи на указанном участке дроги еще не истекли. Кроме того, были приняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, после окончания метели.

Защитник ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документа, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь начальником участка содержания и ремонта автомобильных дорог «Чебаркуль» в ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу 

<

адрес> пом. 15, будучи ответственным за состояние дороги, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке 1744+075 км. автодороги М 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, а именно не предпринял меры к своевременному устранению недостатков автомобильной дороги в виде зимней скользкости - стекловидного льда, чем нарушил требования пп. «е» п. 13.5 ст. 3, п. 13.9 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 4.2 и п.8.1 ФИО10 50597- 2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Пунктом 4.2 «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 8.1 указанного ФИО10 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Моментом обнаружения зимней скользкости, в силу положений п. 3.4 ФИО10 50597-2017 является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

ФИО10 50-5972017 (таблица 8.1) установлены сроки устранения зимней скользкости в зависимости от категории автомобильной дороги.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

При этом зимняя скользкость подразделяется на уплотненный снег (снежный накат) и стекловидный лед (гололед), под которым подразумевается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> ФИО3 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> составлен рапорт № об обнаружении на участке 1744 +75 км автомобильной дороги М 5 «Урал» «Москва-Челябинск» зимней скользкости в виде стекловидного льда на покрытии проезжей части.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленного страшим гос.инспектором дорожного надзора Полка ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на участке дороги М 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенса-Самара-Уфа-Челябинск км. 1744+075 км, при этом на автомобильной дороге выявлены недостатки содержания проезжей дороги в виде наличия зимней скользкости (стекловидный лед).

Услуги по содержанию автомобильной дорог М 5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 1548+651 - 1789+000 км, согласно договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Стройтех», являющееся соисполнителем АО «Новосибирскавтодор».ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД Росссии по 

<

адрес> ФИО5, после получения сведений о выявлении недостатков эксплуатационного состояния вышеуказанного участка дороги, принято решение о проведении документарной проверки в отношении деятельности ООО «Стройтех» по соблюдению обязательных требований, предъявляемых к содержанию дорог, дорожных сооружений, ж/д переездов и линий городского наземного электрического транспорта на участке автомобильный дороги М5 «Урал» Москва-рязань-Пенса-Самара-Уфа- Челябинск км 1744+075 и в адрес ООО «Стройтех» направлено требование о предоставлении необходимых для этого документов.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 является начальном участка содержания и ремонта автомобильных дорог «Чебаркуль» ООО «Стройтех» с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа о приеме на работу от №-к, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

Его должностной инструкцией, установлена обязанность начальника участка по обеспечению в течение всего года проведения комплекса работ по уходу за автомобильными дорогами, организации безопасности движения, устранению дефектов и повреждений конструктивных повреждений элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ФИО10 50597-2017, при этом он несет ответственность за полноту и качество оказываемых услуг по содержанию автомобильной дороги в границах производственного участка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при дежурном патрулировании участка дороги М5 «Урал» с 1731 км +000 до 1784+500 км был обнаружен выход воды из трещины в асфальте проезжей части, при этом вода стекала на откосную часть дороги, не застаивалась, ФИО2 было принято решение о сооружении дренажа за пределы дороги в кювет, при этом осуществление данного мероприятия было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предвидя наступление минусовых температур, распорядился об обработке данного участка дороги 20% песчано-соляной смеси, ограничение в движении на данном участке дороги не вводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., после прибытия на место ДТП, им не были обнаружены зимняя скользкость либо иной вид снежно-ледяных образований на месте выхода воды, при этом на дороге наблюдалась песчано-солевая смесь, а на обочине талый снег высотой 1-2 см.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам с места ДТП на участке дороги 1744 км +75 м автодороги М5 «Урал» «Москва-Челябинск», на дорожном покрытии проезжей части усматривается наличие зимней скользкости.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора Полка ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 был составлен акт документарной проверки, проведенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено нарушение пп. «е» п. 13.5 ст. 3, п. 13.9 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 4.2 и п.8.1 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

Наличие нарушения пункта 8.1 ФИО10 50597-2017 в виде зимней скользкости (снежного наката), подтверждены должной совокупностью доказательств по делу, в том числе фототаблицей и актом выявленных недостатков, где данные нарушения прямо отражены и зафиксированы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. 

Указанные выше доказательства, подтверждающие вину должностного лица, обоснованно оценены в качестве относимых, допустимых, достоверных и в совокупности с иными материалами дела в качестве достаточных для установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Нарушение требований закона при получении доказательств по делу не установлено. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они отвечают.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии как события, так и состава правонарушения и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог не предоставлено. 

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться, что на спорном участке дорог выявлена зимняя скользкость, не имеется, данное обстоятельство подтверждены иными материалами, в том числе фотоматериалами.

Само наличие дефекта в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги уже указывает, на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях надлежащего субъекта, которым в настоящем случае является ФИО2, допустившее вышеуказанный дефект. Выявленный дефект является недопустимым при содержании дороги, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако отмену оспариваемого судебного акта они не влекут по следующим основаниям.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы защитника не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п М.А. Рыбакова 

Копия верна,

Судья М.А. Рыбакова 

Секретарь В.А. Филиппова