Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 14 сентября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Глазкова Н.Г., 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Подгорного СВ, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> в южном направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в районе 

<

адрес> при возникновении опасности – пешеходов, переходящих проезжую часть, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешеходов, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. При опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении он пояснял, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, выпил около 

<

данные изъяты> водки, затем решил съездить в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить пива и минеральной воды. Не доехав до магазина, он развернулся и поехал назад в сторону дома по 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, он воспользовался мобильным телефоном, в связи с этим он отвлекся, перестал обращать внимание не дорогу. В результате, не доехав около 10-15 м до пешеходного перехода возле магазина «

<

данные изъяты>» он почувствовал резкий удар спереди автомобиля, от чего поднял голову, ничего не заметил и от испуга прибавил скорость. Он понял, что совершил столкновение, но с кем именно – не заметил, увидел, что за ним погнался автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Он проследовал по 

<

адрес>, затем вновь по 

<

адрес> поехал в сторону обводной дороги, по которой собирался ехать домой на 

<

адрес> он подъехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, был настигнут преследовавшим его автомобилем, совершил с ним столкновение, так как не справился с управлением, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после этого подъехали сотрудники полиции. Свою вину в совершенных ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственных пояснений ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Так, из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>»; в ДД.ММ.ГГГГ. сообщение медсестры приемного отделения 

<

данные изъяты> о том, что с ДТП доставлены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с телесными повреждениями. 

Пострадавшие в результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании сообщили суду, что переходили проезжую часть 

<

адрес> от магазина «

<

данные изъяты>» примерно в 

<

адрес>, убедились в безопасности своих действий: автомобили, движущиеся от центра 

<

адрес> остановились перед пешеходным переходом, с другой стороны автомобилей не было. Когда уже почти перешли дорогу, произошел наезд. ФИО1 принес извинения Потерпевший №1, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринял.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой зафиксирована обстановка на месте ДТП, установлено место наезда на пешеходов, обнаружены следы торможения, длина которых составляет более 

<

адрес> водитель на месте отсутствовал.

Свидетель ФИО при опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановился у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. В это же время во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Два пешехода в то же время переходили проезжую часть в нескольких метрах от пешеходного перехода. Когда они не дошли около 1 м до края дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> сбил их. Он двигался с большой скоростью, перед тем, как совершить наезд водитель автомобиля 

<

данные изъяты> предпринял попытку остановить наезд, но безрезультатно. Сбив пешеходов, водитель, набрав скорость, попытался скрыться. Проследовав за данным автомобилем, он обогнал его, остановился, вышел из автомобиля и попытался остановить. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил столкновение с его автомобилем, после чего он вызвал на место ДТП сотрудников полиции. 

Согласно справкам 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. с ушибом грудной клетки справа, ушибом левого плечевого сустава, ссадиной околоушной области справа; Потерпевший №1 – с закрытым переломом лучезапястной кости в типичном месте, ушибом груди справа, ушибом левого голеностопного сустава.

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №2 при поступлении в стационар 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: ушиб грудной клетки справа, ушиб левого плечевого сустава, ссадины околоушной области справа, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, опасности для жизни не представляют, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 при поступлении в стационар 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: закрытый перелом лучевой кости слева, ушиб грудной клетки, ушиб правого предплечья, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, опасности для жизни не представляют, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, управлявший в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не соответствовавшей требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таких мер при обнаружении опасности для движения в виде находившихся на проезжей части пешеходов не принял и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести. 

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, которое относится к грубым в области дорожного движения, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым для достижения целей административного наказания, определенных ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подгорного СВ совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1 - 3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г.Глазкова