№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Заозерный 

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Таубе Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, МО Рыбинский 

<

адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, МО Рыбинский 

<

адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации 

<

адрес> края №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство капитального гаража взамен пришедших в негодность надворных построек на существующей территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ межу администрацией 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истцу предоставлен земельный участок сроком на три года под строительство гаража. В последствии истец построила гараж и зарегистрировала право собственности на него. Решением суда установлено, что гараж является самовольной постройкой и возложена обязанность на истца за счет собственных средств произвести его снос. Также решением суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и применены последствия недействительности сделок. Считает, что действиями ответчиков допущены ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № поскольку не учтено возведенное на законном основании истцом в ДД.ММ.ГГГГ строение, в связи с чем, истцом утеряно право собственности на гараж с кадастровой стоимостью в размере 425 138 руб. Просит взыскать с МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> стоимость гаража подлежащего сносу с земельного участка с кадастровым номером №4 в сумме 

<

данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что фактически ФИО1 возведен гараж площадью 

<

данные изъяты> м. по адресу: 

<

адрес> «Б», который в настоящее время находится на данной территории, гаража площадью 

<

данные изъяты>. не существует, рядом с гаражом ФИО1 находится гараж ФИО6, при вынесении апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные гаражи ошибочно признаны одним нежилым помещением, несмотря на то, что имеют перегородку. При согласовании схемы участка, выделенного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, участок, выделенный под строительство гаража, располагался перпендикулярно 

<

адрес>, впоследствии в ГКН внесены сведения, что данный участок располагается параллельно 

<

адрес>, в связи с чем, возникла неясность. Полагает, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой, истец понесла убытки, так как утратила право собственности на гараж, в связи с чем, просит взыскать с МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск, согласно которым, администрация исковые требования не признает, так как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что супругами ФИО8 возведен гараж площадью 

<

данные изъяты>. на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>, который признан самовольной постройкой, судами установлено, что гаражи площадью №. супругами ФИО8 не возводились, право собственности на них зарегистрировано в упрощенном порядке, путем предоставления декларации, впоследствии земельные участки под гаражами переданы в собственность ФИО8 на основании документов о регистрации права на гаражи. Таким образом, доводы истца о законном возведении гаража не соответствуют действительности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика МО Рыбинский 

<

адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца ФИО7, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители третьих лиц – ООО «Луч-Энергия», администрации Рыбинского 

<

адрес>, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством, в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена такая разновидность деликтного обязательства, как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 разрешено строительство капитального гаража взамен старых пришедших в негодность надворных построек, из кирпича размером 

<

данные изъяты> по наружному обмеру на существующей территории жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>л.д. 14-17). 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КУМИ Рыбинского 

<

адрес> заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером №4 площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «Б» (

<

данные изъяты> 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении адресного списка объектов, расположенных в городе Заозерном Рыбинского 

<

адрес>» гаражу ФИО1 присвоен адрес: Россия, 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> «Б» (

<

данные изъяты> 

ФИО1 в Управление Росреестра по 

<

адрес> подана декларация об объекте недвижимого имущества, на основании которой за ней зарегистрировано право собственности на гараж, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Впоследствии на основании распоряжения администрации Рыбинского 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №4 по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> «Б» (

<

данные изъяты> 

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КУМИ Рыбинского 

<

адрес> и ФИО1, последней передан в собственность вышеуказанный участок по выкупной цене 

<

данные изъяты>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Решением Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 15 кв.м. находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером №, с местоположением (адрес): 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, с северной стороны от участка, 

<

данные изъяты> и обязать привести его в состояние пригодное для использования по целевому назначению, в соответствии с разрешенным использованием. Признано реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес>. Возложена обязанность на ООО «Луч-энергия» исправить реестровую ошибку путем изготовления межевого плана по земельному участку с кадастровым номером №. Признана реестровой ошибка, допущенная при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес>Б и по адресу: 

<

адрес> Рыбинский 

<

адрес> обязанность на ФИО1 и ФИО6 произвести межевание и поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером №3 с учетом выявленной реестровой ошибки. В остальной части исков Администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> и ФИО1 и ФИО6 отказано 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес>вого суда решение Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой индивидуальный гараж общей площадью 

<

данные изъяты> возведенный на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> Б, с кадастровым номером № и 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> с кадастровым номером № Возложены обязанности на ФИО1 и ФИО6 совместно осуществить за счет собственных средств снос гаража общей площадью 75 кв.м., возведенного на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> Б, с кадастровым номером № и 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности привести часть земельного участка с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО6 к администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> о признании результатов межевания земельного участка площадью 6 683 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении данного земельного участка; признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский район, г. Заозерный, ул.40 лет Октября№ 24:48:0102012:3, возложении обязанности на ООО «Луч-Энергия» исправить кадастровые ошибки оставлены без удовлетворения 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> к ФИО1, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1, ФИО6 к администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, ИП ФИО5, ООО «Луч-энергия», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, 

<

адрес>вым судом установлено, что право собственности на земельные участки возникло у ФИО8 в связи с регистрацией ими права собственности на два гаража по декларациям о двух объектах недвижимости – гаражах с площадями 

<

данные изъяты>.м. при фактически возведенном одном объекте большей площади -

<

данные изъяты>. Таким образом, данные декларации содержали некорректные сведения об объектах недвижимости. Кроме того, указанный объект недвижимости возведен ФИО8 лишь на одном из принадлежащих им земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>м., остальная его часть площадью 

<

данные изъяты>. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности и переданном в аренду ИП ФИО3. Второй земельный участок с кадастровым номером №:3 свободен от построек. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанный индивидуальный гараж общей площадью 

<

данные изъяты>. является самовольной постройкой, на ФИО8 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить его снос. Встречные исковые требования ФИО8 оставлены судом без удовлетворения.

Решением Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации 

<

адрес> края к ФИО1, ФИО6, администрации Рыбинского 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес> о признании отсутствующим право собственности, признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок – удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО6 на нежилое здание - гараж общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, гараж 

<

данные изъяты> условный №. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - гараж общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, гараж 

<

данные изъяты>», условный №. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> «А», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес> и ФИО6 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> «Б», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес> и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок. Передан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> «А», Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес>, с прекращением права собственности ФИО6 на указанный земельный участок. Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес> в пользу ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Передан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> «Б», Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес>, с прекращением права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Взыскана с ФИО6 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 

<

данные изъяты>. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что объект недвижимости –гараж общей площадью 

<

данные изъяты> с условным номером № по адресу: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес> «Б» на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном в аренду для строительства, не существует, кроме того, установлено, что на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, обращения ФИО1 с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключения договора купли-продажи указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, гараж общей площадью 28 кв.м. на земельном участке фактически отсутствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на кадастровую ошибку при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также на то, что ФИО1 в соответствии с законом возведен гараж площадью 

<

данные изъяты>. на предоставленном ей участке, просила обязать МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес> возместить убытки, связанные со сносом принадлежащего ей гаража в размере 

<

данные изъяты>

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что гараж площадью 28 кв.м. не был возведен ФИО1 на предоставленном участке, фактически выстроен гараж площадью 

<

данные изъяты> часть которого располагалась на земельном участке, находившимся в муниципальной собственности, данный гараж признан самовольной постройкой, на ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность его снести за счет собственных средств, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку недобросовестности поведения или злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> Рыбинского 

<

адрес>, МО Рыбинский 

<

адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского 

<

адрес> о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Рыбинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>