Судья: Воротынцева А.А. Дело № 12-1853/2021

Решение

«18» августа 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзора) СМА на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус» (далее – АО «АЧ ЭНПП Сириус»),

установил:

обжалуемым постановлением от 09 июня 2021 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «АЧ ЭНПП Сириус» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора СИА. просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления судьи.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «АЧ ЭНПП Сириус», по доверенности ЗФФ., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что процессуальный срок не нарушен, а постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части восстановления процессуального срока обжалования постановления судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края вынесено – 09 июня 2021 года. 

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора 24.06.2021 года, что указано в жалобе (л.д. 202). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного постановления судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтой в районный суд - 30 июня 2021 года (л.д. 210), поступила в Темрюкский районный суд Краснодарского края – 09 июля 2021 года (штамп входящей корреспонденции, л.д. - 200).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, привлеченным к проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «АЧ ЭНПП Сириус» экспертом, начальником Славянского отдела - заместителем руководителя Азово-Черноморского испытательного центра филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ФИО1, произведен отбор проб отхода минерального грунта образованного в процессе обезвреживания и утилизации отходов, размещенного вдоль земляного вала биологических прудов, а также на площадке размером 30 м. на 10 м., расположенной между установкой по утилизации отходов «Фортан» и биологическим прудом (протокол отбора проб отхода № 1 О от 02.03.2021), (фото №1-4). По результатам проведенных лабораторных исследований проб отхода, представлен протокол испытаний (измерений) отходов № 1 О от 12.03.2021, протокол компонентного состава отхода № 1/2 О от 12.03.2021, протокол биотестирования отходов № 1/1 О от 16.03.2021, по результатам которого представлено заключение эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 11 от 26.03.2021, в соответствии с которым на основании полученных результатов, согласно приложению № 5 к Критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 4.12.2014 № 536 отход «Грунт минеральный» проба № 1 соответствует II классу опасности для окружающей среды.

В соответствии со справкой, представленной генеральным директором АО «АЧ ЭНПП Сириус» Н.А. Ахалаиа, пиролизная установка Фортан эксплуатируется на предприятии АО «АЧ ЭНПП Сириус» с 01.09.2017 г.

В 2017 г. на установке Фортан переработано 3178 т. отходов бурения, получено 460 т. минерального грунта, который был использован для планирования территории.

В 2018 г. на установке Фортан переработано 1564 т. отходов бурения, получено 265 т. минерального грунта, который был использован для планирования территории.

В 2019 г. на установке Фортан переработано 2450 т. отходов бурения, 100 т. нефтесодержащих отходов, получено 415 т. минерального грунта, который был использован для планирования территории.

В 2020 г. на установке Фортан переработано 70,5 т. нефтесодержащих твердых отходов, получено 42,4 т. минерального грунта, который был использован для планирования территории.

В соответствии с технологическим регламентом обезвреживания, утилизации отходов утвержденным генеральным директором АО «АЧ ЭНПП Сириус» Н.А. Ахалаиа, в процессе обезвреживания, утилизации твердых нефтесодержащих отходов, отходов виноделия, отходов бурения, отходов резины образуется минеральный грунт, который в дальнейшем используется для планирования территории очистных сооружений.

Таким образом, в процессе обезвреживания отходов образуется минеральный грунт, который согласно результатам заключения эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 11 от 26.03.2021, соответствует II классу опасности для окружающей среды.

В ходе обследования территории объекта № 03-0123-003352-П - очистные сооружения АО «АЧ ЭНПП Сириус», установлено, что вблизи сварочного поста размещен грунт, образованный в процессе обезвреживания и утилизации вышеуказанных отходов. Данный грунт размещается на площадке, не имеющей искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, (фото №1-2).

При проведении проверки установлено, что отход - минеральный грунт - класс опасности II накапливается на территории объекта № 03-0123-003352-П - очистные сооружения АО «АЧ ЭНПП Сириус» свыше 11 месяцев.На основании вышеизложенного, АО «АЧ ЭНПП Сириус» осуществляет размещение отходов: «Грунт минеральный» II класс опасности в отсутствие соответствующей на это лицензии, чем нарушен п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.04.2021 года в отношении АО «АЧ ЭНПП Сириус», протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях АО «АЧ ЭНПП Сириус» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств свидетельствующих о виновности этого лица в инкриминируемом административном правонарушении. 

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку он принят преждевременно и необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Так, судья районного суда не учел, что согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Прекращая производство по делу судья районного суда сослался на то, что при отборе проб минерального грунта, пробы не опечатывались и поэтому невозможно достоверно установить, что исследовались именно те пробы, которые были отобраны.

Однако судья районного суда не учел, что согласно разделу 4, п. 4.1 Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03, пробы почв (грунтов) в воздушно-сухом состоянии хранят в закрытой таре из химически нейтрального материала. Пробы почв (грунтов) не консервируют.

Таким образом, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб без нарушений, следовательно, результаты биотестирования являются допустимыми доказательствами того, что минеральный грунт не соответствует техническим условиям и является отходом.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях АО «АЧ ЭНПП Сириус» состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо проверить всю полноту доказательств по делу, дать им оценку и принять законное, обоснованное решение, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора СМА на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.