копия

Гр. дело №2-237/2024 УИД 24RS0004-01-2023-001873-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (ООО) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в т.ч. право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 10000 рублей, проценты просроченные – 50080 рублей. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к этому оснований. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был отменен по заявлению ответчика. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67921,80 рублей, в т.ч. 10000 рублей – основной долг, 50080 рублей – проценты, 7841,80 рублей – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2237,65 рублей. 

Представитель истца ООО "Нэйва" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент обращения за судебной защитой в порядке искового производства со стороны истца трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек. Просит применить срок исковой давности по договору займа, отказать во взыскании задолженности, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Интегра" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику был предоставлен займ в размере 10000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентной ставки 292% годовых, с ежемесячной внесением платежей в срок не позднее 03 числа каждого месяца. 

Согласно п.12 условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и /или уплаты суммы процентов за пользованием займом (согласно графику платежей), заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Интегра" и ООО МКК "Арифметика" был заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа, заключённого между ООО МФО "Интегра" и ФИО1 перешли к ООО МКК "Арифметика".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ООО «Нэйва» был заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа, заключённого между ООО МФО "Интегра" и ФИО1 перешли к ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По заявлению ООО МКК "Арифметика" мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № в размере 32737 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 67921,80 рублей, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу - 10000 рублей, сумма задолженности по процентам – 50080 рублей, сумма неустойки – 7841,80 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа не произвел в установленный договором срок, проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

Истец, предоставив ответчику займ, исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Согласно договору займа ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные условиями договора займа, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, ФИО1 должна была производить платежи в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежи в погашение задолженности ответчиком не производились. 

ООО МКК "Арифметика" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка платежей по последнему платежу, о чем кредитору было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу (ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом срока обращения к мировому судье (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением истек срок исковой давности по займу.

То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.