УИД 61RS0012-01-2020-001224-53 1-263/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгодонск 12 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Надолинского И.К.,

при секретаре Влах О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 15.10.2019 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел банковскую карту 

<

данные изъяты> с бесконтактным способом оплаты, принадлежащую У., и по внезапно возникшему умыслу на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, похитил денежные средства У. в общей сумме 9 689 рублей 38 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализую свой преступный умысел, преследуя корыстную цель:

- 15.10.2019 года в 21 час 09 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, путем умолчания принадлежности банковской карты другому лицу, оплатил товар на сумму 192 рубля 98 копеек с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя У.;

- 15.10.2019 года в 21 час 18 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, путем умолчания принадлежности банковской карты другому лицу, оплатил товар на сумму 846 рублей 56 копеек с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя У.;

- 15.10.2019 года в 21 час 35 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, путем умолчания принадлежности банковской карты другому лицу, оплатил товар на сумму 741 рубль 90 копеек, с помощью банковской карты 

<

данные изъяты> на имя У.;

- 15.10.2019 года в 21 час 46 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, путем умолчания принадлежности банковской карты другому лицу, оплатил товар на сумму 892 рубля 08 копеек с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя У.;

- 15.10.2019 года в 22 часа 09 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, путем умолчания принадлежности банковской карты другому лицу, оплатил товар на сумму 999 рублей 16 копеек с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя У.;

- 15.10.2019 года в 22 часа 38 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, путем умолчания принадлежности банковской карты другому лицу, оплатил товар на сумму 670 рублей с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя У.; 

- 15.10.2019 года в 22 часа 56 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, путем умолчания принадлежности банковской карты другому лицу, оплатил товар на сумму 989 рублей 40 копеек с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя У.;

- 15.10.2019 года в 23 часа 47 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, путем умолчания принадлежности банковской карты другому лицу, оплатил товар на сумму 953 рубля 30 копеек с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя У.;

- 16.10.2019 года в 00 часов 20 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, путем умолчания принадлежности банковской карты другому лицу, оплатил товар на сумму 942 рубля с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя У. После чего, находясь там же, с той же карты 16.10.2019 года в 00 часов 35 минут оплатил товар на сумму 839 рублей, 16.10.2019 года в 00 часов 47 минуты оплатил товар на сумму 961 рубль, 16.10.2019 года в 01 час 06 минут оплатил товар на сумму 753 рубля 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему У. причинен значительный ущерб на общую сумму 9 689 рублей 38 копеек. 

Ущерб возмещен в полном объеме. 

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст. 159.3 УК РФ по признакам: мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в принятой от него телефонограмме, а также поступившей от него телеграмме ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что претензий к подсудимому не имеет, стороны примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Надолинский И.К. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участниъков судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил в полном объёме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем указал в телеграмме и подтвердил в телефонограмме.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева