Дело 2-803 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бессоновка 04 декабря 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Дементьевой А.Е.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

08 декабря 2006 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 259001,00 руб. на срок до 08 декабря 2011 года. Кредит ФИО3 был предоставлен на приобретение автомашины ВАЗ-№ LADA 110, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет графитовый металлик.

08 декабря 2006 года в целях обеспечения кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога вышеуказанной автомашины.

11 января 2008 года решением Первомайского районного суда гор.Пензы с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2006 года в размере 285435, 64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454,36 руб.

Судебное решение вступило в законную силу. Однако заемщик решение суда не исполняет, задолженность перед банком не погашает. Задолженность ФИО3 по кредитному договору от 08 декабря 2006 года составляет 283184, 14 руб.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога от 08 декабря 2006 года продала находящуюся у банка в залоге автомашину.

Истец полагает, что правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, - автомашину ВАЗ-№ LADA 110, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 89 000 руб. по кредитному договору № 302340-ф от 08 декабря 2006 года, исходя из отчета об оценке № от 17 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы 19 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 - надлежащим ФИО4 Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд гор.Пензы.

До начала судебного разбирательства дела в Октябрьском районном суде гор.Пензы от представителя истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы 31 августа 2017 года в рамках настоящего гражданского дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО1 Гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение Бессоновского районного суда Пензенской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что о продаже вышеуказанной автомашины он узнал из объявления, так как искал автомашину для своей супруги. Ранее с ФИО4 знаком не был. ФИО3 и ФИО2 не знает. Договор купли-продажи автомашины ВАЗ-№ LADA 110, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, он заключил с ФИО4 01 августа 2017 года. Он уплатил за автомашину соразмерную цену- 80 000 руб. Договор был зарегистрирован в ОГИБДД. На руках у продавца был подлинник ПТС. До заключения сделки он на сайте ГИБДД, где имеется соответствующий ойн-лайн сервис, выяснил по VIN- номеру, что собственником автомашины действительно являлся ФИО4, что обременений в отношении автомашины не имеется. На сайте нотариальной палаты уведомление о залоге автомашины отсутствовало. При заключении сделки он действовал как добросовестный покупатель. Просил в иске банку отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, ответчика, иные доказательства по делу и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунком 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4, правообладатель движимого имущества на основании сделки от 07 февраля 2014 года, продал, а ФИО1 приобрел автомашину ВАЗ-№ LADA 110, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, он заключил с ФИО4 за 80 000 руб. 

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что спорная автомашина приобретена ответчиком ФИО1 по возмездной сделке по договору купли-продажи, совершенному после 01 июля 2014 года.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ответчик знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник ФИО1 располагал данными о залоге автомашины или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не представил и материалы дела таких доказательств не содержат, оснований полагать, что указанный собственник автомашины является недобросовестными приобретателями, не имеется.

Суд установил, что на сайте reestr-zalogov.ru, содержащем общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства не зарегистрировано.

Суд приходит к выводу, что при приобретении автомашины ответчик действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомашины ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства следует из буквального толкования договора купли-продажи от 01 августа 2017 года. После отчуждения автомашины в силу положений п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог автомашины ВАЗ-№ LADA 110, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Н.К.Богомолова