Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7 по доверенности, представителя ответчика МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам Администрации Пермского муниципального района 

<

адрес>, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» о взыскании суммы в возмещение за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам Администрации Пермского муниципального района 

<

адрес>, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» с иском, с учетом его уточнения, о взыскании суммы возмещения за непроизведнный капитальный ремонт в размере 520 700 рублей жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, д.Кондратово, 

<

адрес>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 407 рублей, услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, в котором находится указанная квартира, является аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Пермского муниципального района истцу было отказано в выплате выкупной цены в полном объеме, так как приобретение спорного жилья произошло после вынесения решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным. Решением Пермского районного суда 

<

адрес> удовлетворены требования истца о выплате выкупной цены за спорное жилое помещение. Изъятое жилое помещение расположено в 

<

адрес> года постройки. Сведений о том, что с этого времени производился капитальный ремонт дома не имеется. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Согласно отчету ООО «Центр недвижимости» по определению стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость непроизведенного капитального ремонта составила 520 700 рублей. 

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что истец купила спорное жилое помещение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. Межведомственная комиссия признала дом аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Истец производила оплату в Фонд капитального ремонта с момента приобретения спорного жилого помещения. На август 2020 года сын истца проживал в спорной квартире. 

Администрация Пермского муниципального района 

<

адрес> не направила представителя в судебное заседание, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласилась с иском, пояснив, что на дату приватизации жилого помещения не представлено, что жилье нуждается в капитальном ремонте. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» ФИО5 не согласилась с иском, поддержала письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданское дело, материалы гражданского дела №, установил следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела, материалам гражданского дела № ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования № и заключению Межведомственной комиссии при администрации Кондратовского сельского поселения по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования Межведомственной комиссией принято решение о несоответствии многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то есть не пригодным для проживания.

Постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме, необходимо принять меры, в соответствии с действующим законодательством, по сносу или реконструкции аварийного дома не позднее квартала 2016года. 

Постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу», посредством изложения пункта 5 постановления в следующей редакции: Настоящее постановление вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с даты заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Пермского муниципального района 

<

адрес>, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 664 063 рублей в счет возмещения за жилое помещение – квартиру площадью 38.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, 

<

адрес>, в том числе рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 594 363 рублей, рыночная собственность убытков собственника возникающих при изъятии жилого помещения – 69 700 рублей. 

Ссылаясь на то, что в рамках указанного гражданского дела № вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорное жилое помещение расположено в 

<

адрес> года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, в материалы дела не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Из Соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Муниципальное образование «Кондратовское сельское поселение» (Поселение) передало Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» (Район) полномочия по решению вопроса местного значения: по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного токовым до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Кондратовское с/п., д. Кондратово, 

<

адрес> (далее-Мероприятие) (пункт 1.1.). В Районе исполнителем настоящего Соглашения является администрация Пермского муниципального района (далее-Исполнитель 1), администрация Пермского муниципального района, в лице муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее-Исполнитель 2) (пункт 1.2.). Исполнитель 2 в связи с исполнением Соглашения разрабатывает и подписывает с гражданами документы, необходимые для исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 1.1 Соглашения; осуществляет мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда следующими способами: предоставление жилых помещений путем заключения договоров мены взамен изымаемых жилых помещений; путем выплаты собственникам выкупной цены за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения; путем предоставления гражданам социальных выплат на приобретение жилых помещений; путем приобретения гражданам других благоустроенных жилых помещений для последующей передачи поселением по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункты 3.3., 3.3.2, 3.3.6, 3.3.5.6-3.3.6.4). Соглашение вступает в силу после его официального опубликования (обнародования), официальном опубликованием (обнародованием) настоящего Соглашения считается первое его обнародование на официальном сайте органа местного самоуправления сельского поселения Пермского муниципального района и (или) на официальном сайте Пермского муниципального района и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Суд считает, что указанная передача полномочий (обязанности) не противоречит закону, поскольку в силу части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что обязанность по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возникла у Администрации Пермского муниципального района, поскольку она является исполнителем данного соглашения.

Соответственно, истец вправе требовать выплаты в свою пользу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт от Администрации Пермского муниципального района.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, которой внесены исключения в общий порядок определения размера возмещения, подлежащего выплате в пользу собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, установленного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-МЕ/06 даны разъяснения о том, что в силу части 8.2 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1. указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон № 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под её действие подпадают все случаи перехода права собственности вне зависимости от даты возникновения права собственности на жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным в порядке, установленном законом. 

Таким образом, при изъятии жилого помещения, осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что в силу закона полномочия по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. Решение соответствующей межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по 

<

адрес>. Кондратово аварийным и подлежащим сносу, было принято 26.08 2015 года. 

На основании абзаца 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение о признании многоквартирного дома 

<

адрес>. Кондратово аварийным и подлежащим сносу, принято органом местного самоуправления- администрацией Кондратовского с/поселения 

<

адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, с момента вступления в силу данного постановления (указано со дня его подписания) датой признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является дата принятия решения органом местного самоуправления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ей компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного требования о взыскании возмещения за жилое помещение истец представила заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 2-комнатной квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, 

<

адрес> составляет 520 700 рублей.

Оценивая заключение специалиста, и учитывая, что оно подготовлено специалистом, образование и квалификация которого подтверждены соответствующими дипломом, свидетельством, квалификационным аттестатом и сертификатом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых специалист сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); объект экспертизы осмотрен, суд не находит оснований для сомнений в указанном заключении, представленном в суд (приложение к делу).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение специалиста является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим стоимость (размер) возмещения за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

Доказательств иной стоимости компенсации не представлено, ответчиками данный отчет не оспорен.

Таким образом, с администрации Пермского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в возмещение за непроизвденный капитальный ремонт в размере 520 700 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 8 407 рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 107 рублей (л.д.2,7).

Из содержания иска следует, что к ответчикам предъявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 520 700 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о взыскании денежной суммы в размере 520 700 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 407 рублей.

При таком положении пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика администрации Пермского муниципального района 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 407 рублей.

Истец ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 5 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» за выполнение работы по оценке стоимости возмещения за непроизведенный капитальный ремонт жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, отчёту об оценке (л.д.22-27).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, соответственно, письменное доказательство, представленное истцом, в виде отчёта об оценке подтверждало юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. 

Следовательно, расходы, понесённые истцом за подготовку отчёта об оценке, суд признает необходимыми, понесенными в связи с необходимостью защиты истцом своих прав в судебном порядке и исполнения требований процессуального законодательства, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации Пермского муниципального района 

<

адрес> в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с администрации Пермского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, 

<

адрес> размере 520 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 407 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 17.06.2021

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

Подлинный экземпляр 

находится в гражданском деле № 

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-20