дело № 2а-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «19» февраля 2018г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Г.А. Хрущева 

при секретаре В.А.Очине

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский бекон» обратилось в суд с административным иском об отмене предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 02.08.2017г.

В обоснование требований ООО «Тамбовский бекон» указывает, что государственная инспекция труда в Тамбовской области 02.08.2017г. вынесла предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С указанным предписанием ООО «Тамбовский бекон» не согласно, считая, что в силу положений ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено установление для женщин, работающих в сельской местности, рабочей недели продолжительностью 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении трудового договора не вправе был увеличивать женщине, работающей в сельской местности продолжительность рабочего времени, установленную трудовым законодательством, до 40 часов. 

ООО «Тамбовский бекон» зарегистрирован по адресу: 393672 Россия, 

<

...> «а». Таким образом, г.Жердевка не относится к сельской местности. Департамент мясо переработки не выделен в отдельное юридическое лицо, не является представительством либо филиалом, а является структурным подразделением ООО «Тамбовский бекон».

Обратившийся работник ООО «Тамбовский бекон» ФИО14 работала в период с ноября 2015г. по июнь 2017 года, в связи с чем внести изменения в трудовой договор с ним не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, сроки давности у работников на разрешение трудового спора истекли, как и истек срок давности привлечения за это к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, так как ненадлежащая продолжительность рабочего времени была указана при заключении трудовых договоров в 2015году.

Выражая несогласие с пунктом 2 предписания, административный истец указал, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области дала ненадлежащую оценку доказательствам по делу, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выплата заработной платы работникам произведена в соответствии со временем, фактически отработанным каждым работником, к сверхурочной работе в соответствии с требованиями ст. 99 Трудового кодекса РФ указанные сотрудники не привлекались. Согласно положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, административный истец считает, что сроки давности у работников на разрешение трудового спора истекли.

В акте проверки от 02.08.2017г. № необоснованно указано на присутствие представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО15., так как её не вызывали и она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске.

Также указано на то, что ранее в отношении ООО «Тамбовский бекон» было вынесено аналогичное предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 16.06.2017 г. №, которое распространяет свое действие на всех сотрудниц ООО «Тамбовский бекон» и общество понесло ответственность за идентичное нарушение, срок действия которого один год.

В связи с изложенным ООО «Тамбовский бекон» просит суд отменить предписание государственной инспекции труда в Тамбовской области № от 02.08.2017г.

Представитель административного истца – ООО «Тамбовский бекон» по доверенности ФИО16., уведомлена о месте, дате и времени рассмотрении дела, заявлений не поступило.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО17 уведомлен о рассмотрении дела представил в адрес суда заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившегося представителя административного ответчика и административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор, в том числе является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» закреплено, что с 1 января 1991 г. для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. 

В соответствии с письмом Госкомэкономики РСФСР от 12.12.1990г. № 19-117 к указанному постановлению указано на распространение Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. № 298/3-1 на женщин, работающих в сельской местности, независимо от места их проживания.

На основании ст. 423 ТК РФ законодательные акты и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, принятые до введения в действие Трудового кодекса РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

Таким образом, вышеуказанное Постановление Верховного Совета РСФСР подлежит применению в отношении женщин, работающих в сельской местности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) № от 11.07.2017г. Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении ООО «Тамбовский бекон» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудовых прав ФИО18 с составлением акта проверки и вынесением предписания № от 02.08.2017г.

В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда в акте проверки отражено и установлено, что в нарушение положений ст. 57 ТК РФ и Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. № 298/3-1 работодателем в срочном трудовом договоре с женщиной ФИО19., принятой на должность «

<

данные изъяты>» и работающей в сельской местности.

Судом установлено, что согласно представленной копии срочного трудового договора № от 20.11.2015г. с работником ФИО20 в подпункте 1.1. пункта 1 указано, что она принималась в ООО «Тамбовский бекон» в Убойное производство – обособленное подразделение (

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, а согласно подпункта 6.2. пункта 6 трудовых договоров установлен режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Заработная плата ФИО21. за период ноябрь 2015г.- июнь 2017г., начислялась из расчета 40-часовой рабочей недели. Тогда как, для данной категории работников нормальная продолжительность рабочего времени установлена не более 36-часов в неделю, а соответственно заработная плата должна выплачиваться в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы, с учетом положений Постановления РСФСР №238 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» от 1 ноября 1990 года.

Соответственно, учитывая то, что заработная плата ФИО22 начислена не надлежащим образом, компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные трудовым законодательством и локальными нормативными актами Общества, произведены с нарушениями требований трудового законодательства РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено государственным инспектором труда согласно табелям учета рабочего времени ФИО23 за период ноябрь 2015г.- июнь 2017г. из расчета установленной продолжительности рабочего времени (36 часов в неделю) к работе сверх установленной нормы она привлекалась в течении всего указанного периода. В нарушение ст.152 ТК РФ указанная сверхурочная работа ФИО24 не оплачена, что подтверждается расчетными листками начисления ей заработной платы.

Соответственно предписание государственного инспектора труда законно, в том числе при возложении обязанности на работодателя оплатить сверхурочную работу ФИО25 с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, поскольку государственным инспектором труда в ходе проверки эти обстоятельства достоверно установлены.

Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку административным истцом нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ.

В ст. 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник ФИО26. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращалась, в связи с чем индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.

Оспариваемые предписания являются документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным лицом. Данные документы можно отнести к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не документом, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.

В связи с отсутствием индивидуального трудового спора, доводы административного истца о нарушении сроков давности и их истечении у работника на разрешение индивидуального трудового спора несостоятельны.

Доводы представителя ООО «Тамбовский бекон» о том, что ООО «Тамбовский бекон» зарегистрирован по адресу : 393672 Россия, 

<

...> г. Жердевка не относится к сельской местности. Департамент мясопереработки не выделен в отдельное юридическое лицо, не является представительством либо филиалом, а является структурным подразделением ООО «Тамбовский бекон» суд находит несостоятельными, поскольку место работы является Убойное производство – обособленное подразделение (

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое относится к сельской местности. 

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО27 о том, что в акте проверки от 02.08.2017г. необоснованно указано на её присутствие, так как её не вызывали и она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске, в связи с чем были нарушены процессуальные права ООО «Тамбовский бекон». В соответствии с отметкой в акте проверки от 02.08.2017г., указано на направление копии акта проверки от 02.08.2017г. со всеми приложениями, в том числе оспариваемого предписания от 02.08.2017г., почтовым отправлением заказным письмом № от 02.08.2017 с уведомлением в адрес ООО «Тамбовский бекон». Акт проверки от 02.08.2017г. с предписанием от 02.08.2017г. были получены ООО «Тамбовский бекон», в связи с чем ООО «Тамбовский бекон» не было лишено процессуальных прав на обжалование акта проверки от 02.08.2017г.

Также суд не может принять во внимание довод об отмене предписания на основании того, что работник ООО «Тамбовский бекон» ФИО28 работала в период с ноября 2015г. по июнь 2017 года, в связи с чем внести изменения в трудовой договор с ней не представляется возможным, поскольку данный вопрос должен разрешаться в порядке исполнения пункта 1 предписания № от 02.08.2017г. 

Несостоятелен довод о том, что ранее в отношении ООО «Тамбовский бекон» было вынесено аналогичное предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 16.06.2017 г. №, которое распространяет свое действие на всех сотрудниц ООО «Тамбовский бекон», так как в соответствии с имеющейся копией предписания от 16.06.2017 г. № оно вынесено в рамках соблюдения трудовых прав ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34. и не содержит каких либо предписаний в отношении ФИО35., тем более не устанавливает ответственность за нарушение норм ТК РФ, срок действия которой один год. (л.д.28-34, 57-59)

При изложенных обстоятельствах действия государственного инспектора труда по выдаче обязательного для исполнения предписания № от 02.08.2017г. об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ и о восстановлении нарушенных прав работников совершены в рамках его полномочий, законно и предписание не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления. В удовлетварении административного иска отказано.

Таким образом, с учетом положений подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с административного истца ООО «Тамбовский бекон» в доход Федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об отмене предписания, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Тамбовский бекон» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018г.

Председательствующий Г.А.Хрущев