РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА Веста р/з 

<

***> (VIN) 

<

***>.

31 октября 2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобиля ЛАДА Веста р/з № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21093 № под управлением ФИО7, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, и соответственно истцу, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, которым были нарушены п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО7 подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 31.10.2018, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

Согласно заключению специалиста № 184/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста р/з № с учетом износа составляет 219 938 рублей.

Согласно заключению специалиста № 185/18 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля от 15.11.2018, рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на 31.10.2018 составляет 30 400 рублей.

Затраты на проведение экспертизы по восстановительной стоимости автомобиля составили 10 000 рублей.

Общая сумма причиненного ФИО7 материального ущерба составляет 260 338 рублей.

Ответчик ФИО7 присутствовал при осмотре автомобиля специалистом 12.11.2018.

Обращение истца к ответчику с предложением возместить ущерб в досудебном порядке осталось без ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО6 просит взыскать с ФИО7 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260 338 рублей, возврат госпошлины в размере 5 803 рубля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.12.2018, истец ФИО6 пояснил, что 31.10.2018, примерно в 15 часов, он двигался на принадлежащей ему автомашине «Лада Веста», рег.знак 

<

***> по 

<

адрес> р.

<

адрес>. При этом, скорость его автомобиля составляла около 40 км/ч. На повороте дороги он увидел, что на полосе его движения навстречу к нему движется автомобиль. С целью избежать столкновения, он повернул рулевое колесо вправо, в сторону обочины, но, тем не менее, получил удар в левую часть автомобиля. После ДТП его автомобиль остался на своей полосе. Автомобилем ВАЗ-2109 зеленого цвета, который совершил столкновение, управлял ФИО7 Во время ДТП дорожные условия были хорошие: дневное время суток, сухой асфальт. Его (ФИО6) автомобиль после столкновения получил повреждения левого крыла, капота, облицовки, мотора, лобового стекла, рулевой колонки (точные повреждения описаны специалистом в заключение экспертизы). 

В отношении водителя ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД, после чего он был привлечен к административной ответственности. Он (ФИО6) к административной ответственности не привлекался.

11 ноября 2018 года был произведен осмотр его автомобиля «Лада Веста», после чего составлено автотехническое заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО7 выплатить материальный ущерб в добровольном порядке отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Бычков О.Д., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в дополнение суду пояснил, что участок автодороги, где произошло ДТП, имеет перекресток Т-образной формы, угол которого составляет примерно 47°. ФИО6 двигался по внешней траектории, ФИО7 двигался по внутренней траектории. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены все данные. Было проведено административное расследование, по итогам которого ФИО7 был привлечен к административной ответственности по 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области, однако в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

Оценка действиям ответчика ФИО7 дана в судебном решении, вступившим в законную силу, которым установлена его вина в ДТП. В части действий водителя ФИО6 вина в ДТП не установлена.

С заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласен. Считает сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа – 185 053 руб. 57 коп., определенную вышеуказанной экспертизой, правильной, просит ее взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая, что данной экспертизой не определена стоимость УТС, просит взыскать сумму утраты товарной стоимости, исходя из заключения специалиста № 185/18 от 15.11.2018, представленного истцом при подаче иска, в размере 30 400 руб. В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.12.2018, ответчик ФИО7 пояснил, что за несколько дней до ДТП он приобрел автомобиль ВАЗ-21093 р№. 31.10.2018, примерно в 15 часов, он со своими друзьями ФИО1 и ФИО2 выехали прокатиться на его автомобиле. На улице была солнечная погода, резина была зимняя, асфальт был сухой. Скорость его автомобиля составляла примерно около 40 км/ч. Когда он двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес>, на повороте, он почувствовал удар в машину. В результате ДТП он получил телесные повреждения, его увезли в больницу.

В последствие узнал, что заднюю часть его автомобиля развернуло в ограждение, которое было справа по ходу движения. После ДТП машина не подлежит ремонту.

На момент составления протокола ОМП и схемы ДТП он не присутствовал, не были опрошены свидетели, которые были в момент совершения ДТП. В отношении него (ФИО7) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Постановление им было обжаловано, но Николаевский районный суд 

<

адрес> оставил его жалобу без удовлетворения.

Вину в совершении ДТП он не признает, в связи с этим с исковыми требованиями ФИО6 не согласен. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, с иском не согласилась, поддержав возражения своего доверителя, и в дополнение суду пояснила, что в рамках административного дела, по которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подлежал разрешению вопрос о взаимодействии обоих водителей (ФИО6 и ФИО7) в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся перед столкновением машин. В ходе административного расследования не выяснялся вопрос, соответствовали ли действия водителя ФИО6 требованиям ПДД РФ, не состоят ли его действия в причинно-следственной связи с ДТП. В административном материале ФИО6 не являлся лицом, участвующим в нем, в связи с чем оснований полагать, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП, не имеется. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца ФИО6 и ответчика ФИО7, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал административного расследования МО МВД России «Павловский» по факту ДТП, имевшего место 31.10.2018, изучив дело Николаевского районного суда Ульяновской области № 12-2/2017 по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1, п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок. Также, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Иными словами, по смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности общераспространенно и подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума). 

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018 года в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО6 и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО7 и под его же управлением.

Как следует из административного материала МО МВД России «Павловский» по вышеуказанному факту ДТП, водитель ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, нарушений ПДД участником ДТП ФИО6 не выявлено.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 31.10.2018 ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал боковой интервал, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> тем самым совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ,

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от 31.10.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО7, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Николаевский районный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.12.2018 постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении в отношении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Данное решение суда ФИО7 было обжаловано в Ульяновский областной суд. Решением Ульяновского областного суда от 31.01.2019 решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.10.2018 на 

<

адрес> р.

<

адрес>, нашла свое подтверждение письменными доказательствами: постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.12.2018 и решением Ульяновского областного суда от 31.01.2019.

Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлено. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что в совершении ДТП 31.10.2018 при указанных выше описанных обстоятельствах имеет место вина ФИО7, управлявшего автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Довод стороны ответчика о том, что в рамках административного дела, по которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подлежал разрешению вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям ПДД РФ, не было установлено, состояли ли его действия в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем нет оснований полагать, что в действиях ФИО6 отсутствует вина в совершении ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие действий истца ФИО6, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 184/18 от 12.11.2018, автомобиль ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель и его собственник ФИО6, получил в результате ДТП внешние механические повреждения, в том числе переднего бампера, решетки переднего бампера, фар, стекла ветрового окна, крыла переднего левого, капота, радиатора, механизма рулевого, рычага подвески, стойки, диска переднего левого колеса и др., при этом имеется пометка, что возможны также скрытые повреждения.

Акт осмотра транспортного средства № 184/18 от 12.11.2018 составлен в присутствии собственника транспортного средства ФИО6 и заинтересованного лица (виновника ДТП) ФИО7, при этом, последний каких-либо замечаний по установлению повреждений автомобиля не имел, своего несогласия с выявленными повреждениями не высказал.

На основании заключения специалиста № 184/18 от 15.11.2018 независимой технической экспертизы ТС, проведенной ИП ФИО4, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 219 938 руб.

На основании заключения специалиста № 185/18 от 15.11.2018 независимой технической экспертизы ТС, проведенной ИП ФИО4, рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС), на 31.10.2018 составляет 30 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика не согласилась с выводами указанного специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак Е №. В связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 966/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА Веста №, принадлежащего ФИО6, составляет без учета износа составных частей автомобиля 222 148,35 руб., а с учетом износа составных частей автомобиля 185 053, 57 руб. в ценах на дату ДТП.

Указанные выводы заключения № 966/2-2 от 24.04.2019 сделаны экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, материала по факту ДТП и осмотра вышеуказанного автомобиля.

Судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, представитель истца Бычков О.Д. и представитель ответчика Шевченко Н.В. в судебном заседании выразили свое согласие с заключением эксперта № 966/2-2 от 24.04.2019. Стороной истца и стороной ответчика в лице их представителей указанное заключение в судебном заседании в установленном законом порядке не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертизы, участниками процесса суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона суду не предоставлялось.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы № 966/2-2 от 24.04.2019 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Истцом ФИО6 в лице его представителя Бычкова О.Д. заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа, исходя из заключения эксперта № 966/2-2 от 24.04.2019. При этом, как указывалось в судебном заседании представителем истца Бычковым О.Д., поврежденный в результате ДТП автомобиль истца ЛАДА Веста до настоящего времени не восстановлен.

Законодателем не устанавливается императивного предписания по взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом эксплуатационного износа, если между его участниками отсутствуют правоотношения по ОСАГО, как это указано например в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно установленных выше обстоятельств ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО7 в момент ДТП заведомо отсутствовал.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Также, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 этого же Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, учитывая, что поврежденный автомобиль истца не восстановлен и истец не произвел каких-либо реальных затрат на его восстановление, применительно к положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскание ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.

В судебном заседании сторонами и их представителями не было представлены доказательства страхования своей ответственность также в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ГК РФ, лицо или гражданин, не застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред самостоятельно в полном размере.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, с учетом исследования, проверки и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что размер причиненного истцу ФИО6 вреда состоит: из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 966/2-2 от 24.04.2019, - 185 053,57 руб. и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением специалиста № 185/18 от 15.11.2018 независимой технической экспертизы ТС, проведенной ИП ФИО4, - 30 400 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 215 453 руб. 57 коп. (185 053,57 руб. + 30 400 руб. = 215 453 руб. 57 коп.).

При этом, суд считает правильным руководствоваться при разрешения заявленных истцом в лице его представителя исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составных частей автомобиля, заключением судебной автотехнической экспертизы№ 966/2-2 от 24.04.2019, а стоимости величины УТС именно заключением специалиста № 185/18 от 15.11.2018, которые сторонами не были опровергнуты в установленном законом порядке.

Также, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля причинителя вреда ВАЗ-21093 р/з 

<

***> является ФИО7 Так, из пояснений ответчика ФИО7 следует, что за несколько дней до ДТП он приобрел транспортное средство ВАЗ-21093 р/з 

<

***> по договору купли-продажи. Указанная сделка купли-продажи не оспаривалась сторонами и недействительной в соответствии с действующим законодательством не признана. Лица, участвующие в деле, не оспаривали данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на автомашины. При этом, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1994 № 938 государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик ФИО7, управлявший на момент ДТП автомобилем ВАЗ-21093 р/з 

<

***> ВАЗ-21140, является его законным владельцем (собственником), и, следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственности за вред причиненный данным ТС, являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств освобождения от ответственности в соответствии со ст. 1079 и п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ и отсутствия вины ответчика ФИО7, управлявшего указанным транспортным средством ВАЗ-21093 р/з 

<

***> и являющимся его владельцем, являющихся основанием для освобождения либо уменьшения размера ответственности по возмещению вреда, ответчиком предоставлено не было и судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из требований законодательства, в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 453 руб. 57 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – 185 053 руб. 57 коп. и стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля – 30 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами идругие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Оказание истцу услуг оценщика и его расходы за оказание таких услуг на общую сумму 10 000 руб. подтверждается заданием на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и счетами ИП ФИО4 № 184/18 и № 185/18 от 12.11.2018. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлись необходимыми для него, поскольку имели место быть в целях реализации последующего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с этим, такие судебные расходы за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном размере удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в размере 86 %, исходя из расчета: заявлено на общую сумму 250 338 руб. (219 938 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 30 400 (УТС)), удовлетворено на общую сумму 215 453 руб. 57 коп. (185 053 руб. 57 коп. + 30 400 руб.), расчет: 215 453 руб. 57 коп. х 100 % : 250 338 руб. = 86 %, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно произведенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8 600 руб. исходя из расчета: (10 000 х 86 % = 8 600 руб.).

При подаче иска ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 5 803 руб., что подтверждается чек-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк России № 8624 от 26.11.2018. 

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований в сумме 215 454 руб. 57 коп., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 53 коп., исходя из расчета по ч. 1 ст. 333.19 НК от 200 001 рубля до 1000000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (215 453 руб. 57 коп. – 200 000 руб. = 15 453 руб. 57 коп. х 1 % + 5 200 руб. = 5 354 руб. 54 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 453 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 57 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Игошина