Дело № 2а-1253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Ромашвили А.С., 

с участием: 

административного истца ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению Отделению судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, должностному лицу службы судебных приставов - заместителю начальника старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании законности взыскания с неё исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП. Полагает, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора не было. После возбуждения исполнительного производства находилась на самоизоляции, что препятствовало перемене места жительства, переезду, выселению, приостанавливалось исполнительное производство. О его возобновлении её не уведомили. Об установлении нового срока исполнения уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, должностное лицо службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованным лицом- начальник отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области старший судебный пристав ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования. Представила письменные пояснения о причинах, по которым не исполняла решение суда. Пояснила, что находилась в 

<

адрес>, где подрабатывала. Неоднократно просила отсрочку, приостановить исполнительное производство. Искала куда пристроить вещи. Со стороны администрации поселения чинились препятствия для исполнения решения суда, заключавшиеся в отказе принять на хранение вещи ФИО1, которые необходимо было из спорного помещения вывезти. Исполнила решение суда, освободив жилое помещение на прошлой неделе.

Административный ответчик должностное лицо службы судебных приставов - заместитель начальника старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Указала, что должник надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, получила копию ДД.ММ.ГГГГ. В течение 5 дней решение ею не было исполнено. Режим самоизоляции был введен с 28 марта и длился до середины мая 2020 года. В этом период принудительноее исполнение решения суда не производилось. Впоследствии решение ФИО1 также не исполнялось. Неоднократно общалась с ней по этому вопросу. 15.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере по истечении 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или его уменьшения нет. Не подтвердила исполнение решения суда, о факте освобождения ФИО1 спорного жилого помещения сообщено лишь в судебном заседании, данный факт будет проверен.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск, указано на соответствие постановления закону. 

Заинтересованное лицо – взыскатель (представитель администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области_ в судебное заседание не явился. Глава администрации ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, указав на несогласие с иском. 

Заинтересованное лицо начальник отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области старший судебный пристав ФИО3 о судебном заседании уведомлена, в нём не присутствовала.

Выслушав административного истца, административного ответчика – должностное лицо службы судебных приставов исполнителей, которым принято оспариваемое постановление, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.05.2019 (дело № 2-776\2019) исковые требования о выселении ФИО1 из жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.09.2019 решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебное решение о выселении ФИО1 вступило в законную силу 03.09.2019.

Представитель истца, получив исполнительный лист, обратился в Калининский отдел УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Для исполнения решения суда должнику предоставлен срок 5 дней. 

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на постановлении.

ФИО1 обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Калининского районного суда Тверской области от 02.03.2020 (дело № 2а-414/2020) в иске её было отказано. Названное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 17.04.2020. 

Предметом обжалования по настоящему административному спору является постановление от 15.06.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Тверской области делу № 2-776/2019.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 закона). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 закона).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ст. 121 закона).

Административное исковое заявление подано ФИО1 в установленный законом срок (ст. 122 Закона).

Размер исполнительского сбора составляет по оспариваемому постановлению – 

<

данные изъяты> руб. 

Проанализировав доводы заявления и содержание оспариваемого постановления, суд не находит оснований считать его несоответствующим закону полностью либо в части.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Представлены сведения о получении названного постановления должником ДД.ММ.ГГГГ. В течение 5 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ) должником данное требование не было выполнено.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник обращалась в суд одновременно с административным иском, оспаривая возбуждение исполнительного производства, в чём, как указано выше, ей было отказано, и с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 11.02.2020 (13-79/2020) в отсрочке ей было отказано. Определение вступило в законную силу 05.03.2020.

Кроме того 05.02.2020 ФИО1 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано (материал №13-93/2020). Апелляционным определением от 26.05.2020 определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

12.05.2020 ФИО1 вновь обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в принятии заявления определением суда от 23.06.2020 отказано.

Постановление о взыскании с неё исполнительского сбора вынесено не ранее рассмотрения судом её обращений связанных с исполнительным производством и по истечении периода, на который были введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции- ограничение свободного перемещения граждан, нахождения их в общественных местах.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В указанный период принудительное исполнение судебного акта не производилось.

Препятствий для исполнения судебного решения после отмены в мае 2020 г. соответствующих ограничительных мер у заявителя не имелось. Мнение должника, что судебный пристав-исполнитель приостанавливал исполнительное производство и должен был её уведомить о его возобновлении, является неверным.

ФИО1 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила.

Доказательств реальности исполнения судебного акта после того как ей было отказано в отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, иске об оспаривании возбуждения исполнительного производства, после отмены ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не представлено. Более того, заявляя требования об отсрочке, приостановлении исполнения судебного акта, заявитель не представляла доказательств, свидетельствующих о наличии к тому оснований.

Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнить решение суда, не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 15.06.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения решения соответствуют закону.

Толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 закона).

Административным истцом не представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда. Из процессуального поведения ФИО1, выражающегося в обращении в суд одновременно в суд с различными ходатайствами, заявлениями (об отсрочке, о приостановлении исполнительного производства, обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, а ранее также о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), следует, что ФИО1 сохраняла притязания на спорное жилое помещение, из которого выселена вступившим в законную силу решением суда, и использовала законное право обращаться с такими заявлениями, но по надуманным основаниям. Ходатайства были направлены на легализацию уклонения от исполнения судебного решения и были оставлены без удовлетворения. 

ФИО1 подана кассационная жалоба на решение суда о выселении, при этом исполнительное производство не приостанавливалось в порядке, предусмотренном ст. 379.3 ГПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 безосновательно возлагала ответственность за неисполнение решения суда на взыскателя и судебного пристава-исполнителя, которые по её мнению должны были предоставить ей помещение для хранения её вещей при выселении.

Несмотря на выселение её без предоставления другого жилого помещения ФИО1 связывала вопрос своего выселения с предоставлением другого жилья.

Такое поведение должника может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку она знала о возбужденном исполнительном производстве, но намеренно его в течение длительного времени без уважительных причин не исполняла. 

При этом с её же слов пользование ею жилым помещением не было постоянным, в частности она проживала в 

<

адрес>, где работала.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств освобождения спорного помещения в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в также - после отказа ей в отсрочке, приостановлении исполнительного производства, окончания периода ограничений, связанных с ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так же как и доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа по передаче взыскателю помещения вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник освободил помещение и по акту передал их взыскателю или судебному приставу-исполнителю, суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора с должника является правомерным. Таким образом, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения должника от его уплаты не приведено и не установлено в ходе судебного разбирательства. Так должник, находясь в трудоспособном возрасте, не представила сведений о материальном положении, ссылалась на осуществление определенного вида деятельности, в том числе за пределами Тверской области, что свидетельствует о наличии у неё дохода, размер которого не сообщила. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Надлежащими ответчиками по делу с учетом изложенного являются соответствующее должностное лицо службы судебных приставов, которым вынесено оспариваемое постановление и Управление ФССП России по Тверской области. В связи с чем, отказывая в иске к отделению судебных приставов, суд учитывает, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным (отмене) действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2020 по исполнительному производству №-ИП, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.В. Гуляева 

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 (в течение 10 рабочих дней).

Дело № 2а-1253/2020