УИД 63RS0028-01-2023-001199-54

Дело № 2а-1058/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 15 декабря 2023 года 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к заместителю начальника ОСП 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Сергиевского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 48822,54 руб. с должника ФИО1, 26.08.1984г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 48822,54 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сергиевского судебногорайона 

<

адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 48822,54 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>: в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника отделения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП по 

<

адрес> и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив проданное заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 48822,54 руб.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в ходе работы по нему судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительских действий, а именно, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации.

С целью установления наличия расчетных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, расположенные на территории области, а также запрос о счетах должника в ФНС.

Из ответа следует, что должник имеет счета в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника. Счета нулевые.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ПФР, ФНС, из ответа следует, должник не является пенсионером, пенсию не получает. Так, что должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: 446533, Россия, 

<

адрес>, ФИО1 по адресу не находился, со слов соседей не проживает.

Согласно ответу из регистрирующих органов имущества у должника нет.

Так же направлены запросы о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам ответ – отрицательный.

В ОСП 

<

адрес> возбуждено 29 исполнительных производств, данные ИП объединены в сводное по должнику.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то требования по исполнительному производству должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), следовательно, с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении его прав бездействием пристава по исполнению вынесенного судебного акта, срок обжалования бездействий судебного пристава по оспариваемому исполнительному производству начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, предоставленного законом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административное исковое заявление не содержит, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» заместителю начальника ОСП 

<

адрес> о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя заместителя начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава исполнителя совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев