Дело №2-1837/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В исковом заявлении истец указала, что между сторонами был заключен 17.03.2017 года договор № Согласно пунктам 2.1, 2.2, 1.2, 1.3.1, 1.3.2 Договора Застройщик обязуется не позднее 31 декабря 2017 года передать объект долевого строительства Участнику по акту приема передачи: однокомнатную квартиру № (студия), расположенную в секции №, этаж №, площадью 25,69 кв.м., расположение объекта на строительных осях: Вс-Ас; Вс-9с.

Объект долевого участия в строительстве расположен в многоэтажном многоквартирном дома № со встроенными помещениями (количество этажей – 13 эт., количество секций – 3 сек.) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка№.

Разрешение на строительство № “RU47504302” – “320” от 26 екабря 2014 года, выдано Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

При заключении Договора цена объекта составила 1 957 121 рубль, которые полностью были уплачены ФИО2

Поскольку площадь квартиры при передаче ФИО2 составила 26,40 кв.м., то в соответствии с п.4.6 Договора она уплатила Застройщику разницу за увеличение площади квартиры в размере 54 089,37 руб. и 19 660,08 руб. за услуги Заказчика согласно п.п. б п.4.1.2 Договора, что составило 2 030 870,45 руб.

Также ФИО2 были оплачены услуги Застройщика в размере 30 000 рублей по договору оказания услуг № от 22.02.2017.

Таким образом, окончательная цена Договора составила 2 060 870,30 руб.

Квартира передана истцу фактически 03.04.2018.

Таким образом, просрочка составляет 93 дня, сумма неустойки – 92 636 руб. 12 коп 

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.12.2017 по 03.02.2018 в сумме 92 636 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 07.05.2018) в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда после получения претензии.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск требования истца не признала, пояснив, что квартира не была своевременно передана Участнику по вине самой истицы. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку и штрафа в виду явной несоразмерности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 17 марта 2017 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру (студию), проектный номер №, расположенную на № этаже третьей секции общей площадью 25,69 кв.м., не позднее 31 декабря 2017 года (п.п.2.2, 2.4 Договора).

Цена квартиры – 1 957 212 рублей (п.4.2 Договора).

В соответствии с абз.2 п.4.6 Договора разница в площади между площадью Объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью Объекта, указанной п.2.2 Договора умножается на стоимость 1 кв.м. равную 76 182,21 руб. 21 коп..

Передаточный акт сторонами подписан 03 апреля 2018 года, при этом, в соответствии с п.4 Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего Акта Участник исполнил свои обязательства по оплате цены по Договору в размере 2 030 870,45 руб.

Следовательно, окончательная стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 030 870 руб. 45 коп. При этом, доводы стороны истца о том, что ФИО5 были оплачены услуги Застройщика в размере 30 000 рублей по договору оказания услуг № от 22.02.2017, и указанная сумма подлежит зачету в стоимость Объекта долевого строительства, не могут быть приняты судом, поскольку по указанному договору были оказаны услуги, не влияющие на цену Объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что в свою очередь не освобождает его от обязанности принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу указанной нормы закона, до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом, если иное не предусмотрено договором между застройщиком и инвестором, исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, а соответственно, течение срока передачи, за который установлена законная неустойка (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), не приостанавливаются.

После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.

Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд исходит из того, что в указанный в договоре срок квартира передана истцу не была, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры до 03.04.2018, кроме того, ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от подписания указанного акта, а также фактического использования ФИО1 квартиры с 01 января 2018 года.

Более того, в судебном заседании установлено, что 06.02.2018 истцом было получено уведомление №170/18/30 от 26.01.2018, где Застройщик уведомлял Участника о завершении строительства, о готовности Застройщику исполнить свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства и предлагал в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления принять Объект.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2018 ФИО5 осмотрела Объект долевого строительства, и подписала Акт осмотра квартиры № (фактический №) к договору № от 17.03.2017, где зафиксировав дефекты и недоделки, которые стороной ответчика оспорены не были. 

После устранения недостатков, акт приема-передачи Объекта сторонами подписан 03.04.2018 года.

Соответственно был нарушен и срок передачи истцу квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что задержка передачи Объекта долевого строительства произошла в результате действий самого истца, противоречат предоставленным суду документам, поскольку установив наличие недостатков, Участник подписал Акт, в котором данные недостатки были зафиксированы, при этом, Застройщик не предложил Участнику подписать акт приемки Объекта, не составил и односторонний акт, согласившись с наличием недостатком и устранив данные недостатки впоследствии. После устранения недостатков стороны подписали двусторонний акт приемки Объекта 03.04.2018 года.

С учетом изложенного, суд определяет период просрочки передачи Объекта долевого строительства с 01.01.2018 до 03.04.2018, что составляет 92 дня.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, с 01.01.2018 года и до момента подписания акта осмотра квартиры (13.02.2018 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Расчет неустойки следующий: (2 030 870,30 рублей х 7,75 % : 300) х 2) х 92 дня просрочки = 96 534 руб. 03 коп.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму копейки, в остальной части иска следует отказать, поскольку стороной истца неверно рассчитан период просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 16 000 рублей ((30 000 рублей + 2 000) х 50%).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме этого, истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 07.05.2018 года, выданной на имя ФИО3 на представление интересов истицы, в ней содержатся полномочия представителя на представление интересов доверителя в любых судебных, административных и правоохранительных органах без ограничения прав на участие только в данном гражданском деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер