Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано № рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в порядке ст.1069 ГК РФ). Решение суда вступило в законную силу, исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, а вынесенными по нему судебными решениями установлено, что принадлежащий ФИО4 платежный терминал САГА поврежден ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра помещения при административной проверке незаконной игорной деятельности. Заключением служебной проверки ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в нарушении служебной дисциплины, допущенном при изъятии платежного терминала «САГА» ТКФ - 69.1.2 капитаном полиции ФИО1 старшим оперуполномоченным группы по ЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>. 

Полагает, что МВД России причинен ущерб в сумме № рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда сумму, выплаченную в пользу ФИО4 в размере № рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала полностью, а также пояснила, что за ущерб, причиненный МВД России, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого денежные средства в сумме № рублей перечислены ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что не давала приказ о вскрытии терминала, а потому не может отвечать за повреждение терминала и нести материальную ответственность. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена, имеется расписка.

В ОМВД России по 

<

адрес> запрошены административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По правилам ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами (ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, для привлечения ФИО1 к служебно-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать её вину.

Как установлено судом и это следует из материалов дела Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано № рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с убытками, понесенными ФИО4, в виде повреждения принадлежащего ему платежного терминала «САГА» ТКФ - 69.1.2. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой принято заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7.

Результатами проверки в частности установлено, что действиями ответчика при проверке сообщения о незаконной игорной деятельности в помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО8, при изъятии и хранении платежного терминала, у последнего была повреждена нижняя часть, которая была вскрыта механическим способом, тем самым ответчиком предпринимателю был причинен материальный ущерб в размере № рублей (ремонт и транспортировка платежного терминала), поскольку ФИО1 являлась руководителем следственно-оперативной группы, выезжала на место правонарушения, производила изъятие и осмотр, составление протокола об административном правонарушении, выносила постановление о прекращении производства по делу. 

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 руководила мероприятием по проверке сообщения о наличии игровых автоматов в помещении кафе «

<

адрес>», а также изъятием оборудования. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, из вышеуказанного помещения, в числе иного имущества, изъят терминал САГА ТКФ - 69.1.2, принадлежащий предпринимателю ФИО4, при этом нижняя часть терминала вскрыта, в присутствии понятых, содержимое: бокс 1 с содержанием денежных купюр упакован при помощи скотча и опечатан печатью № для пакетов ОМВД РФ по 

<

адрес>, изъяты Бокс 1 и Бокс 2 с содержанием денежных купюр.

Конкретные лица, причастные к вскрытию нижней части платежного терминала, по результатам служебной проверки и в судебном заседании установлены не были. 

В материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь два объяснения: ответчика ФИО1, в котором отсутствуют сведения о повреждении платежного терминала, и Свидетель №1 – заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, который с сотрудниками (не помнит, кто именно) прибыл на место проведения азартных игр и сразу же уехал. Таким образом, из заключения по материалам служебной проверки не следует, что ФИО1 виновна в причинении работодателю прямого действительного ущерба.

ОМВД России по 

<

адрес> возвратил платежный терминал предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ в деформированном состоянии, требующем ремонта, так в акте приема-передачи терминала САГА (подписан ФИО1) указано, что нижняя часть корпуса терминала имеет повреждения: крышка (дверка) деформирована путем отжатия металлическим предметом, отогнуты верхний правый угол дверцы С обнажением ригеля замка, правая кромка двери от правого верхнего угла до замка. Арбитражный суд, при вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установил неисполнение ОМВД России по 

<

адрес> обязанности по надлежащему хранению изъятого имущества.

Рассматривая дело, суд исходит из того, что принятие арбитражным судом решения и апелляционного определения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 № рублей судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником ФИО1 прямого действительного ущерба истцу, возникшего вследствие её виновного противоправного поведения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таких доказательств истец не представил.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 243 ТК РФ основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.193-1989 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов).

Судья: ФИО15