мировой судья Волкова Л.П. Дело № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 11 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша Республики Карелия от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО2 от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование требования об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылается на его незаконность по причине неверного установления обстоятельств произошедшего. Утверждает, что судебному приставу-исполнителю он не сопротивлялся, не угрожал, убежать не пытался. Судебный пристав-исполнитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с имеющимися к нему личными неприязненными отношениями, возникшими после конфликта в баре.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. Ранее в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам. Просил суд постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 25 октября 2017 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказного письма, а жалоба подана в суд 30 октября 2017 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции (вх. № 6487), то процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-71/2017, оценив доказательства в их совокупности по правила ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 119-ФЗ) установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности, помимо Федерального закона № 119-ФЗ, также определяются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

При этом положения абза. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Статьей 113 Федерального закона № 119-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 09 октября 2017 в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и являясь лицом, подлежащим приводу, в соответствии с постановлением судьи Костомукшского городского суда РК от 09 октября 2017 года, ответил отказом судебным приставам по ОУПДС ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК проследовать с ними в служебный автомобиль для доставления на рассмотрение уголовного дела в Костомукшский городской суд РК, пытался скрыться, высказывал свое недовольство, выражался нецензурной бранью в адрес судебного пристава, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО2 от 18 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении принудительного привода на основании постановления судьи Костомукшского городского суда РК от 09 октября 2017 года.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности судебного пристава по ОУПДС ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены вынесенного постановления по делу административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, при посещении их квартиры судебными приставами, никакого конфликта между ее сыном и судебными приставами не происходило, ФИО1 в адрес судебных приставов нецензурно не выражался, не вырывался, не препятствовал им выполнению своих обязанностей.

К показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически, поскольку она является матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем необъективна в изложении событий от 09 октября 2017 года, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий судебного пристава по принятию мер для его доставления в суд, его личной заинтересованности, являются несостоятельными.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи).

Таким образом, на судебном приставе лежит прямая обязанность на основании постановления суда осуществить привод лиц в судебное заседание.

Как это следует из материалов уголовного дела № 1-71/2017, ФИО1 уклонялся от явки 09 октября 2017 года в Костомукшский городской суд РК для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимого.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судьей Костомукшского городского суда РК постановления от 09 октября 2017 года, которым судебному приставу по ОУПДС ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК поручено доставить ФИО1 в суд 09 октября 2017 года к 11 часам и обеспечить его нахождение в зале судебного заседания до окончания рассмотрения уголовного дела.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 09 октября 2017 года в 10 часов 40 минут не выполнил законные требования судебного пристава, то к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ он привлечен мировым судьей правильно.

Отрицание ФИО1 факта воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, совершения административного правонарушения и своей вины расцениваю, как способ избежать ответственности за допущенное правонарушение, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются, а напротив, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на институты государственной власти, в частности, на порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции судебными приставами, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на граждан обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобы.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукша Республики Карелия от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Бехтерев