2-2083/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 18 апреля 2017 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Номер .

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования 29 октября 2017 года произошел страховой случай, о котором 6 ноября 2017 года было заявлено страховщику и поданы необходимые документы, страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Номер , ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 234 330 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 234 330 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2018 года производство по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 888 руб. 26 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 35444 руб. 13 коп. 

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства «LADA LARGUS», Номер . Страховая сумма по данному договору составила: в период с 18.04.2017 по 17.07.2017 – 516400 руб., с 18.07.2017 по 17.10.2017 – 490580 руб., с 18.10.2017 по 17.01.2018 – 464760 руб., с 18.01.2018 по 17.04.2018 – 438940 руб., страховая премия в сумме 20 164 руб. 90 коп. была уплачена в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Форма страхового возмещения – «ремонт на СТОА».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела полисом страхования транспортного средства №17330VO001082 от 18 апреля 2017 года (л.д.7).

Таким образом, САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО «ВСК», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия данного договора страхования автомашина истца получила механические повреждения в результате пожара, произошедшего 29 октября 2017 года по адресу: Адрес (л.д.4-6). 

В связи с указанным обстоятельством ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в результате рассмотрения которого истцу выдано направление на ремонт №5726970/6038554 от 17 января 2018 года на СТОА ООО «Спектр-Моторс» (л.д.60).

Как следует из материалов настоящего дела, 29 марта 2018 года ответчиком выдано истцу новое направление на ремонт №5726970/6215585 на СТОА ООО «Аллер-Авто» (л.д.61).

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно отчету №134/18 от 22 июня 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS», регистрационный знак Номер , без учета износа составила 260 786 руб., с учетом износа – 234 330 руб. (л.д.11-29).

До настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не осуществлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая), что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Соответственно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2).

Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, а с момента его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил полностью своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля на СТОА.

Довод стороны ответчика, что истец не предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА по направлению страховщика, голословен и ничем не подтвержден. Доказательств того, что истец, вопреки уведомлениям, в том числе, и СТОА о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, не предоставил автомобиль, тем самым отказался от его ремонта, страховой компанией не представлено. 

Между тем из пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что, после получения направления на ремонт на СТО «Спектр-Моторс», он незамедлительно представил автомобиль для осмотра на указанную станцию. Осмотрев автомобиль и сделав его фотографии, сотрудник станции ФИО2 разъяснил ему о необходимости согласования сметы ремонта и обещал перезвонить. В отсутствие уведомления от станции ФИО3 приблизительно через месяц по своей инициативе пригнал автомобиль на СТОА на ремонт, однако в течение месяца к ремонту его транспортного средства не приступили. В связи с этим он был вынужден вновь обратиться к страховщику, где ему 29 марта 2018 года выдали направление на другую СТОА - ООО «Аллер-Авто». Однако после предоставления автомобиля на осмотр на данную станцию, ремонт транспортного средства также не произведен.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, выразившихся в отказе истца от проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, САО «ВСК» суду не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании 21 ноября 2018 года свидетель ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Спектр-Моторс», подтвердил, что транспортное средство «LADA LARGUS», регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО3, предоставлялось последним на осмотр. После осмотра станция отказалась от ремонта транспортного средства истца, ввиду длительности сроков поставки запчастей, необходимых для ремонта, о чем была извещена страховая компания. Сам ФИО3 от ремонта не отказывался.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и не противоречат имеющимся в деле документам.

Так, из представленного страховщиком направления на ремонт № №5726970/6038554 от 17 января 2018 года на СТОА ООО «Спектр-Моторс», датированного 29 марта 2018 года и поступившего в адрес ответчика как неисполненного, следует, что ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались. При этом сведения о сроках поставки запасных частей и производства ремонта, согласованных владельцем ТС и представителем СТОА, как это предусмотрено указанным направлением, отсутствуют, равно как и сведения об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Спектр-Моторс». Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что смета на ремонт автомобиля ФИО3 согласована страховой компанией с ООО «Аллер-Авто» (куда выдано страховщиком второе направление на ремонт) частично лишь 25 мая 2018 года.

Как следует из Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами по делу договора КАСКО, сроки выполнения ремонта на СТОА данными Правилами не оговорены.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, такой срок не должен в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Учитывая период времени с 17 января 2018 года (даты выдачи страховщиком направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок) по 25 мая 2018 года (даты частичного согласования страховщиком сметы восстановительного ремонта), выходящего за рамки разумных сроков, суд считает, что страховая организация не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, ненадлежаще исполнив обязательства по договору.

Таким образом, установив, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по производству восстановительного ремонта, несмотря на предоставление истцом транспортного средства для ремонта по направлению страховщика, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для выплаты ФИО3 страхового возмещения в денежной сумме.

Согласно результатам судебных экспертиз, проведенных экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №490/13.3 от 3 октября 2018 года и №491/13.4 от 9 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «LADA LARGUS», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате события, произошедшего 29 октября 2017 года, без учета эксплуатационного износа могла составлять 94628 руб. 22 коп., с учетом эксплуатационного износа – 85888 руб. 26 коп.

Суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы в качества достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе осмотре транспортного средства.

Оснований не доверять данному доказательству, составленному лицами, обладающими специальными познаниями, не имеется.

Доказательств порочности экспертного заключения сторонами не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 888 руб. 26 коп. за минусом предусмотренной сторонами договора безусловной франшизы (85888 руб. 26 коп. - 15000 руб.). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 35 444 руб. 13 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 было уплачено 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией №000478 от 22 июня 2018 года, договором на оценку от 22 июня 2018 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 июня 2018 года (л.д.8,9,10). 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 с учетом их уменьшения являются обоснованными, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 21 июня 2018 года и распиской в получении указанной суммы (л.д.30). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, уменьшения истцом размера расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2150 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21 июня 2018 года (л.д.32), выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в делах, связанных с повреждением транспортного средства «LADA LARGUS», регистрационный знак Номер , в Ленинском районном суде г. Пензы.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы в сумме 2150 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2326 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70 888 (семидесяти тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) руб. 26 коп., штраф в размере 35 444 (тридцати пяти тысяч четырехсот сорока четырех) руб. 13 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2326 (двух тысяч трехсот двадцати шести) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья И.Б. Егорова