АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием:

прокурора Куценко А.Г.,

адвоката Максимова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Борзинского межрайонного прокурора Якимовой Т.С. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 сентября 2025 года, которым 

ГДГ, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 26 августа 2025 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Борзинского городского суда от 26.08.2025, окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ГДГ в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бучина В.Н., выслушав мнение прокурора Куценко А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Максимова М.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ГДГ признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ГДГ в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. Борзинского межрайонного прокурора Якимова Т.С., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

В обосновании представления прокурор указывает, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Так, судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым 1 июня 2025 года управлял ГДГ, принадлежит последнему, который согласно договору купли-продажи от 

<

Дата> приобрел указанный автомобиль у Свидетель №3 за 300000 рублей.

Обращает внимание, что суд принял во внимание, что судьба вещественного доказательства – вышеуказанного автомобиля, разрешена приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 августа 2025 года. Однако, судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ фактически не решен вопрос о конфискации денежных средств в качестве эквивалента стоимости транспортного средства, что является обязательным при вынесении итогового судебного решения.

Полагает, что конфискация автомобиля по предыдущему приговору не должна препятствовать конфискации эквивалента стоимости транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Считает, что допущенные нарушения являются существенными, устранимыми путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Просит приговор изменить, конфисковать в доход государства денежные средства в размере 300000 рублей в качестве эквивалента стоимости транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГДГ В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ГДГ в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел признательные показания ГДГ, данные им на предварительном следствии, где он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства совершенного им преступления.

Показания ГДГ согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в совершении которого ГДГ признан виновным, с приведением соответствующих мотивов. 

Юридическая оценка действиям ГДГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности ГДГ, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осужденному ГДГ назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание и оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ГДГ наказание как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку ГДГ совершил преступление до его осуждения приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 августа 2025 года, судом верно принято решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, разрешении вопроса о конфискации денежных средств в качестве эквивалента стоимости транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ГДГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении перечисленных преступлений.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Судьба автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящегося на территории ОМВД России по Борзинскому району, была разрешена приговором Борзинского городского суда от 26 августа 2025 года, а именно на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он был конфискован в собственность государства. 

Таким образом, на момент постановления судом приговора 22.09.2025, вопрос о судьбе данного транспортного средства, признанного вещественным доказательством по данному делу, уже был разрешен, и суд обоснованно не нашел оснований к его повторному обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку имущество, обращенное в доход государства, перестает принадлежать виновному лицу.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий ГДГ, который он использовал при совершении преступлений, был у него конфискован приговором от 26.08.2025, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему приговору при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, а не выбыл из его владения в связи с продажей, дарением, утратой, уничтожением, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционного представления о необходимости в этой связи конфисковать в доход государства денежных средств в размере 300000 рублей в качестве эквивалента стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, т.к. указанные доводы представления не основаны на требованиях уголовного закона.

Учитывая изложенное, решение суда в части вещественных доказательств является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 сентября 2025 года в отношении ГДГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Бучин