Дело № 1-223/2019

поступило в суд 29 ноября 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А.

адвокатов Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №

Подсудимых: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

07 октября 2019 года в утреннее время ФИО2 совместно с ФИО3 находились дома у ФИО2 по адресу 

<

адрес>. ФИО2 достоверно зная, что на приусадебном участке его дома по 

<

адрес> находится ценное имущество, а именно трактора марки МТЗ-50 и МТЗ-52, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно – двух медных радиаторов охлаждения жидкости двигателей в сборе и двух крышек "головок блоков цилиндра" с тракторов МТЗ-50 и МТЗ-52, принадлежащих Потерпевший №1, о чём сообщил ФИО3 и предложил совместно совершить кражу.

С предложением ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой единый, совместный, преступный, корыстный умысел, 07 октября 2019 года в утреннее время, ФИО2 и ФИО3 с целью облегчить хищение, взяв из гаража лом и ключи, подошли к тракторам МТЗ-50 и МТЗ-52, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на территории приусадебного участка по 

<

адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем демонтажа с тракторов МТЗ-50 и МТЗ-52 отсоединили два медных радиатора охлаждения жидкости двигателей в сборе, стоимостью 7795 рублей за 1 радиатор на общую сумму 15590 и две крышки "головок блоков цилиндра", стоимостью 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей.

Получив реальную возможность распорядиться похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 17590 рублей 00 копеек, который с учётом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласны, вину в совершении преступления признали в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделали соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Халипа А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Адвокат Чулюков С.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Липатов И.А. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 17590 рублей, так как изъятые радиаторы и крышки ГТБ (вещественные доказательства) не пригодны для использования, на строгом наказании подсудимым не настаивает.

Таким образом, подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, существо обвинения понимают, согласны с ним в полном объеме, согласны с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления с размером причиненного ущерба, с квалификацией их действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО3 приняли добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатами и в их присутствии. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили добровольность принятого решения.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

ФИО2, ФИО3 совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи. Подсудимый ФИО2 и ФИО3 со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Чулымскому району характеризуются удовлетворительно (л.д. 79, 119) ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы (л.д. 80). Оба подсудимых имеют постоянное место жительства, совершили преступление средней тяжести. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимым.

Согласно справкам ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 76, 116). В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья ФИО2, ФИО3 не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимые являются вменяемыми. 

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО2 суд признает: вину признал, раскаялся, явка с повинной, не судим, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, наличие заболевания (л.д. 78).

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО3 суд признает: вину признал, раскаялся, не судим, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличие заболевания (л.д. 118).

Отягчающих обстоятельств для обоих подсудимых нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд полагает назначить ему наказание с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, максимального срока и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому ФИО2, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, как и для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, для ФИО2 суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд полагает назначить ему наказание с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, также в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, максимального срока и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому ФИО3, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, как и для применения ст. ст. 62 ч.1, 64, 53.1 УК РФ, для ФИО3, суд не находит.

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. 

В целях контроля за поведением осужденных, суд считает необходимым обязать ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, на сумму 17590 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит удовлетворению, размер ущерба подтвержден потерпевшим, письменными материалами дела, подсудимыми признан в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

книгу для учета приемо-сдаточных актов цветных металлов – следует оставить ФИО1, как законному вледльцу, копии с книги для учета приемо-сдаточных актов цветных материалов – следует хранить при уголовном деле; в связи с удовлетворением гражданского иска, два радиатора металлических, прямоугольной формы, на корпусе которых имеются повреждения – следует возвратить ФИО2 и ФИО3, по одному радиатору каждому, две крышки ГБЦ, металлические, прямоугольной формы, края округлые, на крышках имеются отверстия круглой формы – следует возвратить ФИО2 и ФИО3, по одной крышке каждому.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Халипа А.В. в сумме 3240 рублей (л.д. 154), осуществляющего защиту ФИО2, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Чулюкова С.Е. в сумме 3240 рублей (л.д. 156), осуществляющего защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимых не подлежат, их необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 17590 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- книгу для учета приемо-сдаточных актов цветных металлов – оставить ФИО1,

- копии с книги для учета приемо-сдаточных актов цветных материалов – хранить при уголовном деле; 

- два радиатора металлических, прямоугольной формы, на корпусе которых имеются повреждения – возвратить ФИО2 и ФИО3, по одному радиатору каждому,

- две крышки ГБЦ, металлические, прямоугольной формы, края округлые, на крышках имеются отверстия круглой формы – возвратить ФИО2 и ФИО3, по одной крышке каждому.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Халипа А.В., осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в сумме 3240 рублей, отнести на счет государства.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Чулюкова С.Е., осуществляющего защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, в сумме 3240 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-223/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2019-001136-50