Дело № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 12 марта 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М., 

при секретаре Шабалиной А.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении № от ..... и материалов дела установлено, что ..... в 01:30 часов водитель ФИО1 у ..... в ..... края управлял автомобилем Митсубиси-галант, г/н №, регион 98, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что документы, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении, содержат недостоверную информацию относительно события. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат данных, подтверждающих факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 указал в жалобе, что транспортным средством не управлял, транспортное средство не эксплуатировалось. Также ФИО1 указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования, ему не были разъяснены права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Судом не были допрошены все заявленные ФИО1 свидетели. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Указал, что транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его оговорили, так как им нужно было кого-то привлечь к ответственности. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 показал, что около 2-3 месяцев назад в вечернее время получил сообщение о произошедшем ДТП, один из водителей в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, установлены оба водителя, участников ДТП. Один из водителей указал на ФИО1 как на виновника ДТП, пояснив, что видел, как ФИО1 выходил из автомобиля с водительской стороны. На месте и в ГИБДД ФИО1 не отрицал причастность к ДТП. В ГИБДД была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой было установлено, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, поэтому был освидетельствован в медицинской организации, где состояние опьянения было подтверждено. Указал, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права и копии всех составленных документов были выданы на руки. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ..... года, содержащим указание на обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....; протоколом о задержании транспортного средства от ....., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., с которым ФИО1 был ознакомлен и сделал надпись: «Не согласен»; чеком по результатам освидетельствования, из которого следует, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,11 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., основанием для направления послужило наличие признаков опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... №, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения; свидетельством о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; объяснениями ФИО3, ФИО4, содержащими сведения о том, что в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотест составили 1,11 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, при этом автомобиль был помещен на спецстоянку; объяснениями ФИО5, согласно которым у ....., стал участником ДТП, второй водитель нетрезв, рапортом ИДПС ФИО2, рапортом ИДПС ФИО6; сообщением ФИО5 о ДТП. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы, что ФИО1 с момента его отстранения от управления транспортным средством и не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности лицу с момента его отстранения от управления транспортным средством. Права ФИО1, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части неразъяснения процессуальных прав и обязанностей, несоответствия содержания протокола процедуре его оформления от заявителя не поступало. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП – ФИО5, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное не повлияло на полноту исследования обстоятельств при рассмотрении дела. При этом заявленное ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля разрешено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, свидетель был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных и достаточных оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованное и справедливое. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.М. Зуева 

Копия верна, судья