УИД: 36RS0026-01-2019-000993-31 Дело №1-200/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Острогожск 17 декабря 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Куриленко Ю.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Ковалевой О.В., представившего удостоверение №3101 и ордер № 200 от 16 декабря 2019 года,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по г.Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам Воронежской области, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

26 августа 2019 года около 14 часов ФИО9, находясь на территории домовладения ФИО1., расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить кражу какого-либо имущества из подвала, находящегося во дворе жилого дома, расположенного по указанному адресу, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через незапертую на запорное устройство дверь подвала, незаконно проник внутрь подвала, расположенного на территории домовладения ФИО3., из которого тайно похитил пластиковую канистру белого цвета, объемом 20 литров, не представляющую материальной ценности, наполненную подсолнечным маслом в размере 20 литров, стоимостью 90 рублей за один литр, принадлежащую потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб в размере 1800 рублей, который является для него не малозначительным. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО4. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им вреда.

Выслушав мнение подсудимого ФИО9, защитника адвоката Ковалеву О.В., не возражавших относительно прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Куриленко Ю.В., не возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5. подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с которыми подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО9 следует квалифицировать по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО9 впервые, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО9 примирился с потерпевшими. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело. ФИО9 загладил причиненный потерпевшему ФИО6. преступлением ущерб. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Данные о личности подсудимого ФИО9 также дают основания для освобождения его от уголовной ответственности, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить.

Вещественные доказательства: канистра объемом 20 литров с подсолнечным маслом объемом 3 литра, переданные ФИО8. – оставить ФИО7.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд. 

Председательствующий подпись О.А.Редько