Судья Куашев А.К. Дело №22-1025/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Эфендиева М.А.

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.;

с участием:

прокурора Камбачоковой З.З.;

осужденного – ФИО1;

его защитника – адвоката Хаджиева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чегемского района Жамурзовой Э.А. на приговор Чегемского районного суда КБР от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снятого с учета Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 03 апреля 2024 года в связи с отбытием срока основного наказания; дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнен, неотбытый срок – 01 год 06 месяцев, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному виду наказания не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору Нальчикского суда КБР от 23 августа 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 1 года. 

Контроль за поведением условно осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 22 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, будучи судимым Нальчикским городским судом КБР 23 августа 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 16 июня 2024 года в 22 часа ФИО1, находясь на стоянке продуктового магазина, на автодороге «Нальчик-Нарткала», сел за руль автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA», с государственным знаком 

<

***>, и осуществил движение до остановки и задержания сотрудниками полиции. ФИО1 вызвал подозрения у сотрудников полиции на состояние опьянения, выразившееся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резком изменении кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке, на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Вследствие чего, согласно примечанием №2 к ст.264 УК РФ, ФИО1 был признан лицом, находящемся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлениистарший помощник прокурора Чегемского района Жамурзова Э.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию деяний осужденного, полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие необоснованности назначения ему условного осуждения, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что суд первой инстанции в приговоре не привел достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, не указал значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначая ФИО1 условную меру наказания, суд, должным образом, не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности. Так, в частности, судом не учтен тот факт, что ФИО1 ранее дважды был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в течение короткого промежутка времени ФИО1 неоднократно переступил закон, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, однако эти обстоятельства судом при назначении ФИО1 наказания в должной мере не учтены.

Автор апелляционного представления считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления ФИО1, который представился при задержании сотрудниками ГИБДД по КБР другим именем, данные о личности осуждённого, привлечение его сначала к административной, а затем и к уголовной ответственности.

Полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку в таком случае будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осужденного, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Просит приговор Чегемского районного суда КБР от 22.08.2024 года в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде 1 года лишения свободы - в колонии-поселении. В силу ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается фактическими обстоятельствами и доказательствами по уголовному делу, которые проверены и оценены судом по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд первой в соответствии с ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку по его ходатайству дознание проводилось в сокращенной форме, признание вины и раскаяние в содеянном.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту.

Вместе с тем, из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При этом суд при назначении наказания должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что прямо следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Вместе с тем, высокая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие об отрицательной динамики исправления подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, при наличии соответствующих доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не обеспечит исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу этого, ФИО1 заслуживает назначения основного наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым отменить применение к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступлений, личностью осужденного, признавшего свою вину, наличием смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить ФИО1 иной, менее строгий вид наказания, в нарушение требований закона не обсудил при назначении ФИО1 наказания возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, так как ФИО1, будучи судимым, не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Так, принимая к сведению, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для осужденного и существенно ухудшит условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чегемского районного суда КБР от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1, в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения вышеуказанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий