<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 21 февраля 2019 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А. 

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО УК «ЗЖКК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная на втором этаже дома № № ул. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 час. при запуске отопления, ее квартира была затоплена холодной водой, текущей с чердака. Истица немедленно сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, после чего, на чердаке был перекрыт распределитель холодной/горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ г. повторно в 05 час. 30 мин. квартира истицы была затоплена горячей водой, текущей с чердака. Истица сообщила об этом в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, после чего, был перекрыт названный распределитель и прекращена подача отопления в жилом доме.

В результате затопления, причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, где выполнен свежий ремонт. Натяжной потолок провис, намокла проводка, разошлись стыки панельного потолка и дверных проемов в ванной комнате, стыки дверных проемов в общей комнате, отошли обои, испорчен ламинат, повреждена входная дверь, намокла гардина в кухне. В ДД.ММ.ГГГГ года контролер ООО УК «ЗЖКК» ФИО12., на основании заявления истицы и с ее участием, оформила акт осмотра квартиры, сделала необходимые фотографии. После чего, контролер ФИО13 пояснила, что копия акта будет вручена ей после его утверждения генеральным директором.

В понедельник, после выполнения ремонтных работ, была возобновлена подача отопления. В выдаче копии акта ответчиком истице отказано, без указания причин.

Помимо этого, истице отказано в предоставлении выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выявлении причин аварийной ситуации и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила эксперту-оценщику заявку на проведение экспертизы, после чего, телеграммой, уведомила ответчика о дате, месте и времени проведения экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

Согласно акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой стоимость расходных материалов для проведения ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость работ по проведению ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из возражения представителя ответчика ООО УК «ЗЖКК» ФИО2, действующего по доверенности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. было начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг., в систему отопления многоквартирных домов 

<

адрес> стала подаваться горячая вода. Согласно журнала учета заявок, поступающих от жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, ДД.ММ.ГГГГ г. в 5 часов 30 минут поступила заявка о затоплении квартиры № 

<

адрес>, дежурный слесарь вышел на заявку и устранил причину затопления.

Затопление произошло из-за самовольного открытия системы отопления одним из жильцов данного дома, так как по графику запуска домов указанный МКД должен был открываться только в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года. То есть ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ДД.ММ.ГГГГ г. в 05 часов 30 минут к запуску многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес> работники ООО УК «ЗЖКК» не приступали.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЗЖКК» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, по изложенным в возражении доводам.

В судебном заседании свидетель ФИО14. показал, что работает 

<

данные изъяты>». С пятницы на субботу, в связи с началом отопительного сезона, начинался запуск котельных, но дом истицы они не открывали. С ДД.ММ.ГГГГ г. во втором или в третьем часу ночи его вызвали в дом, где находится квартира истицы. Он туда прибыл и увидел, что дом перекрыт, были видны следы затопления с чердака, но вода уже не бежала, ее перекрыли. Топило теплой водой. Он сам на чердак не поднимался, отправил своего рабочего, который сказал, что там находится работник управляющей компании «Управдом» ФИО15., дом перекрыт. Затем он спросил у ФИО16, что случилось, тот сказал, что сорвало кран воздушника. То есть затопление произошло из-за того, что сорвало кран воздушник, который находится на чердаке. Кран отремонтировали, и он послал своего работника сказать ФИО17 что бы дом не открывали. Дом истицы обслуживается ООО УК «ЗЖКК». Они отопление в доме у истицы не открывали, кто открыл отопление в дом он не знает, отопление открывается в подвале. Затем, в эту же ночь, в пять или шесть часов по заявке диспетчера туда пошел слесарь, потом к нему прибежал муж истицы, и он пошел посмотреть квартиру, и увидел, что натяжной потолок надутый, что там находится вода. Из-за того, что второй раз кто- то открыл отопление, разорвало расширительный бак, и опять произошло повторное затопление. Место, где находятся краны на отопление в подвале, закрывается на замок, а ключ хранится у диспетчера и у него. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что работает 

<

данные изъяты> ООО УК «ЗЖКК», заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ г. в 8.00 час., и со слов диспетчера ФИО19., которая ей передавала смену, ей известно, что дом № 

<

адрес> не по вине их компании затопило, видимо жители самостоятельно открывают краны. Когда она пришла на смену, отопление в доме уже было перекрыто. В ее смену не было ни одного звонка с этого дома, и никого из работников она туда не отправляла, потому что этот дом до понедельника оставляли, так как там нужна была сварка для ремонта.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что работает 

<

данные изъяты> ООО УК «ЗЖКК». ДД.ММ.ГГГГ г. она работала с 8.00 час. до 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в 5 час. 30 мин. из дома № 

<

адрес> поступил звонок от мужчины, он пояснил, что топит потолок в квартире. Она приняла заявку, записала, позвонила ФИО22, он работал на 

<

адрес>, и отправила его в указанный адрес. Затем, когда они вернулись с заявки, они сказали, что перекрыли дом. С часу ночи на ДД.ММ.ГГГГ г. их работники начали подключать отопление к домам, но дом № 

<

адрес> не подключали. Кто подключил в этом доме отопление, не известно. В данном доме отопление находится в подвале, подвал закрывается на замок, ключ находится у нее. ДД.ММ.ГГГГ г., когда поступила заявка по этому дому в 5 час. 30 мин. она передала заявку ФИО23, они приехали к ней в диспетчерскую, взяли ключи, и поехали в адрес. ФИО24 ей затем пояснил, что когда они туда прибыли, наверху на чердаке были работники с другой компании ФИО25, и ещё кто-то, но она их туда не отправляла. О том, что по поводу затопления указанного дома звонок от истицы был ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 48 мин. она не помнит, поскольку звонков было много, но запись об этом сделана ее рукой. По указанной заявке она никого на вывоз не отправляла. 

В судебном заседании свидетель ФИО27. показала, что работает 

<

данные изъяты> ООО УК «ЗЖКК». Ей позвонил ФИО28., вызвал ее на адрес: 

<

адрес> она пришла сфотографировала, и в понедельник был составлен акт. В квартире потолок был поврежден, но когда она пришла, воду с потолка уже слили, лампочки были выкручены. Пол был мокрый, при входной двери были намочены обои, и уже отклеивались. Все повреждения были ею отражены в акте. Она акт не подписывала, поскольку ей разрешено подписывать акт, после того как распишется генеральный директор. Прежде чем передать данный акт на подпись директору, истица его подписала, и с ее подписью акт был передан генеральному директору. Ей не известно, подписал акт директор или нет. 

Допрошенная в качестве эксперта ФИО29. показала, что она по заказу истицы сделала акт экспертизы, в котором оценила, причинный квартире затоплением ущерб.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как следует из анализа статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчике). Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения между ФИО1 и ООО УК «ЗЖКК» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), которым предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Рыбинский 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ г. при запуске отопления, произошло затопление квартиры истицы, текущей с чердака водой. 

Из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного контролером ООО УК «ЗЖКК» ФИО30., следует, что ею в присутствии собственника квартиры № 

<

адрес> произведено обследование указанной квартиры в связи с аварийной ситуацией, повлекшей подтопление потолка и стен в помещении общей комнаты. Подтопление потолка произошло в результате порыва трубы на чердаке здания в период подключения теплоэнергии. В результате затопления в квартире истицы, в помещении общей комнаты, в намоченном состоянии стены, натяжной потолок, светильники 11 штук, линолеум, отошли обои. В ванной комнате в намоченном состоянии натяжной потолок, светильники 3 штуки. Акт подписан истицей.

Далее судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> является ответчик ООО УК «ЗЖКК», что подтверждается протоколом №№ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Согласно, ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством Российской Федерации. 

Согласно, положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Поскольку управление многоквартирным жилым домом истицы приняло на себя ООО УК «ЗЖКК», оно приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ г. при запуске отопления, произошло затопление квартиры истицы, текущей с чердака водой, что произошло из за разрушения элементов системы отопления, расположенных на чердаке, ответственность за состояние которых несет ответчик. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло из-за самовольного открытия системы отопления одним из жильцов данного дома, так как ответчик как обслуживающая организация должна была исключить доступ к пункту управления отоплением посторонних лиц, чтобы отопление в доме могло быть запущено только представителями ответчика. 

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за состоянием внутридомового инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, свидетельствует о виновном поведении ответчика, в связи с чем именно на ООО УК «ЗЖКК» должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы.

Для определения размера причиненных убытков истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО31 Согласно, акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО32, стоимость расходных материалов для проведения ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость работ по проведению ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Общая стоимость нанесенного ущерба в результате залива составляет 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с представленным истицей актом экспертизы, представителем ответчика ООО УК «ЗЖКК» представлен анализ акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ОО 

<

данные изъяты>», из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения стоимости ремонта в результате затопления квартиры истицы составляет 

<

данные изъяты> руб.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с согласия сторон, определяя размер ущерба, суд исходит из разницы между суммами ущерба определенными по оценкам сторон. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате залива квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ООО УК «ЗЖКК».

Расходы истицы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), являются убытками и также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Также ФИО1 просит взыскать с ООО УК «ЗЖКК» компенсацию морального вреда. Данные требования являются обоснованными, заявленными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, требуемую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица обращалась в ООО УК «ЗЖКК» с заявлением и претензией, в которых просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, обращения ФИО1 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ООО УК «ЗЖКК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в ее пользу суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: (

<

данные изъяты> руб. сумма ущерба+

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда)х 50% = 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., копия телеграммы, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Солохин С.А.