Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Марковой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мосолкова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска Глухова К.В. и апелляционной жалобе защитника- адвоката Мосолкова А.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска Кузнецовой Ю.В. от -Дата-, которым 

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженец ... 

<

данные изъяты> гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, работающий директором ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от 26 февраля 2019 года ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, т.е. дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей. Преступление совершено ФИО1 -Дата-, не позднее 19-00 часов на проезжей части ... у ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Глухов К.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания подсудимому, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие, предусмотренные законом обстоятельства. При этом не указано, что учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого, его поведение во время пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление коррупционной направленности против государственной власти, своими действия провоцируя сотрудника полиции на совершение должностного преступления, что обуславливает повышенную опасность совершенного преступления. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является несправедливым вследствие его мягкости. Просит приговор отменить.

Кроме того, в дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Индустриального района г.Ижевска Глухов К.В. указывает, что в случае рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления после -Дата- данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мосолков А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда основан исключительно на предположениях, при этом виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения. 

Считает, что факт дачи взятки ФИО1 сотруднику ДПС ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не образуют совокупности доказательств, поскольку ряд из этих доказательств получены с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в обоснования виновности ФИО1 Считает, что не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протокол осмотра места происшествия от -Дата-, протокол осмотра предметов от -Дата-, протокол осмотра предметов от -Дата-, другие же доказательства, собранные по настоящему делу, не образуют совокупности доказательств виновности ФИО1 Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, который является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в случае непризнания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, встанет вопрос о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Мосолков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, указали на истечение срока давности уголовного преследования, и возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Помощник прокурора Маркова М.В. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи от -Дата-, в отношении ФИО1 отменить, освободив осужденного от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление, жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ полностью подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапортом СОД ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску ФИО14, зарегистрированном в КУСП № от -Дата-, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 от -Дата-, копией постановления № по делу об административном правонарушении от -Дата-, копией постановления № по делу об административном правонарушении от -Дата-, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от -Дата-, протоколом осмотра предметов от -Дата-, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежной купюры, копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС в г.Ижевске от -Дата-, копией должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР, выпиской из приказа № л\с от -Дата-, анализ которых подробно изложены в приговоре.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьёй всесторонне исследованы и проанализированы. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невиновности осужденной и находит их несостоятельными.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Существо показаний свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и в протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц существенными не являются и безусловным основанием для признания их в целом недостоверными служить не могут. Согласно материалам дела, неточности и противоречия в показаниях устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, имевшего место -Дата- по ч.1 ст.291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, т.е. дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей. Оснований для иной квалификации его действий, а также для его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано наличие положительные характеристики с места жительства ребенка, состояние здоровья (наличие у ФИО1 заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, после вынесения приговора на стадии апелляционного производства -Дата- истек срок давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Мосолкова А.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от 26 февраля 2019 года удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. на на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца с. Азаврет ФИО2 

<

данные изъяты> от наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от 26 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.Н.Овсейко