Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-1596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Петрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2024 года в г.Архангельске апелляционную жалобу с дополнением адвоката Петрова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 28 октября 2020 года Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 20 ноября 2020 года по отбытию срока наказания; 

- 8 апреля 2021 года тем же судом по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 14 мая 2021 года по отбытию срока наказания; 

- 3 сентября 2021 года Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 19 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказания, 

- 5 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № того же судебного района (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 21 июля 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 2022 года Ломоносовским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 26 октября 2022 года Новодвинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года) по ч.1 ст.158 (7 преступлений), 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 2023 года по отбытию срока наказания, 

осужденный

- 30 ноября 2023 года тем же судом по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 13 марта 2024 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 января 2024 года мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 28 марта 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 30 января 2024 года тем же судьей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден 

- по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. 

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от 30 января 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнением, письменных возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кокориной К.В. о незаконности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, дважды за тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> в августе, октябре 2023 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Петров в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, вследствие чего, назначено несправедливое наказание.

Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки показаниям подзащитного, данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что его действия по хищению имущества 23 августа 2023 года, были обусловлены единым умыслом. Находясь в помещении первого магазина, он (ФИО1), не обнаружив необходимого ему алкоголя, прошел в другой магазин, одной торговой розничной сети, в течение непродолжительного периода времени, где совершил хищение имущества.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», полагает необходимым действия подзащитного по хищению имущества 23 августа 2023 года квалифицировать как единое продолжаемое преступление. 

Кроме того, в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подзащитного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнением адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменных возражений, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показал, что 23 августа 2023 года похитив из магазина № (

<

адрес>) алкогольную продукции, продал ее неустановленному лицу, а затем, у него вновь возник умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью он пришел в магазин № (

<

адрес>), где совершил хищение алкогольной продукции. 9 октября 2023 года он пришел в магазин 

<

адрес>» (

<

адрес>), откуда тайно похитил алкогольную продукцию, которую продал неустановленному лицу. 

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

- по фактам хищения чужого имущества 23 августа 2023 года.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что 23 августа 2023 года свидетель Свидетель №1 сообщил ему о хищении алкогольной продукции из торговых залов магазинов №№ и №.

Свидетель Свидетель №1 показал, что будучи на смене в магазине № 23 августа 2023 года в вечернее время, обнаружил пропажу имущества - алкогольной продукции.

В ходе осмотра записей с видеокамер, расположенных в торговом зале магазинов №№ и № установлено, как осужденный, взяв со стеллажей алкогольную продукцию, сложил ее в пакет и вышел оттуда с указанным похищенным имуществом.

Перечень и стоимость имущества, которое было похищено из магазинов №№ и № подтверждается справками о причиненном ущербе и товарными накладными юридических лиц – ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»». 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от 26 июня 2023 года (вст. в законную силу 7 июля 2023 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

- по факту хищения чужого имущества 9 октября 2023 года

Свидетель Свидетель №3 показал, что будучи на смене в магазине «

<

данные изъяты>» 9 октября 2023 года в вечернее время, обнаружил пропажу имущества - алкогольной продукции.

Представитель потерпевшего ФИО18 показал, что 10 октября 2023 года от сотрудников магазина «

<

данные изъяты>», он узнал о хищении алкогольной продукции из помещения магазина.

В ходе осмотра записей с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» установлено, как осужденный, взяв со стеллажей алкогольную продукцию, вышел оттуда с указанным похищенным имуществом.

Перечень и стоимость имущества, которое было похищено из магазина «

<

данные изъяты>» подтверждается справками о причиненном ущербе и товарными накладными юридического лица. 

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судом не установлено.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц (потерпевших и свидетелей) не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным и правильно квалифицировав его действия по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Приведенные стороной защиты доводы о квалификации действий осужденного по фактам хищения имущества 23 августа 2023 года, как единое преступление, судом первой инстанции были приняты во внимание и являлись предметом рассмотрения, исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Несмотря на незначительные временные периоды отделяющее совершение преступлений друг от друга (по деяниям, совершенным 23 августа 2023 года), каждое из инкриминируемых осужденному ФИО1 деяний было направлено на самостоятельный предмет преступного посягательства, а умысел на совершение каждого преступления возникал у ФИО1 самостоятельно, похитив имущество в магазине №, он распорядился им по своему усмотрению, после чего, совершил хищение чужого имущества из магазина №, при этом согласно его показаниям в ходе предварительного расследования, его действия были связаны с намерением совершать хищения товара из торговой розничной сети в разные промежутки времени, по разным адресам, что, с учетом изложенного, не дает оснований полагать об их тождественности.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений. 

Каких-либо противоречий в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд руководствовался положениями статей 6,43,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (по каждому преступлению)-признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иных данных, указанных в приговоре суда. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании следующего.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 28 марта 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в связи с чем основания для назначения окончательного наказания по приговору суда с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ отпали.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить указание на назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 23 августа 2023 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние от 9 октября 2023 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Петрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин