УИД: 31RS0009-01-2024-000601-82 Дело № 22-699/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокуроров Миропольской Е.В., ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Казимирского А.Н.,

представителей потерпевшего Ш. Ю.Н. – Ш. И.Ю., адвоката Рыдванова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 05 мая 2025 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов до 07 часов следующих суток, не выезжать за пределы Грайворонского городского округа Белгородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Грайворонского района удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Ш. Ю.Н. взыскано 350 000 в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание не явились осужденный ФИО2 и потерпевший Ш. Ю.Н., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: защитника осужденного ФИО2 - адвоката Казимирского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей потерпевшего, а также прокуроров Миропольской Е.В. и ФИО1 о законности вынесенного приговора и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении по неосторожности смерти Ш. Л.Ю. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

В обоснование ссылается на то, что являясь работником Административно-хозяйственной части органов местного самоуправления Грайворонского городского округа, находился в смежном подчинении у главы Головчинской территориальной администрации Б. В.Г., по поручению которого 20.06.2024 г. и приступил к уборке территории в с. Головчино Грайворонского района. Именно Б. В.Г. приказал работникам ЖКУ и ему убрать скелетную ветку сломанного дерева, зависшего на ветках рядом стоящего дерева. Между тем, уборка территории в виде подбора упавших веток, их распила, измельчения и спила деревьев в его обязанности входила.

Указывает, что работники ООО 

<

данные изъяты> включая Ш. Л.Ю., по требованию мастера Л. Г.И., отошли на безопасное расстояние, то есть на расстояние больше длины ствола зависшего дерева, поэтому, приступая к работе, он понимал, что все работники находятся на достаточном удалении, исключающем причинение вреда в случае его падения в любую сторону. Кроме того, в момент спила он стоял спиной по отношению к остальным работникам и не мог следить за их передвижением, при этом, был уверен, что все работники находятся на безопасных местах, так как их предупредил Л. Г.И. и все видели, что выполняется опасная работа. 

Судом не дана оценка и не учтено поведение и нарушение правил безопасности самой погибшей Ш. Л.Ю., которая являясь работником по благоустройству ООО 

<

данные изъяты>, под роспись была ознакомлена с инструкцией по охране труда, но, несмотря на это, не выполнив требование мастера Л. Г.И. о необходимости оставаться в безопасной зоне, по собственной инициативе двинулась в сторону падающего дерева. 

Полагает, что своими действиями он не допустил преступную небрежность, которая повлекла гибель Ш. Л.Ю., так как не мог предвидеть её перемещение в зону падения дерева.

Приводит доводы о том, что судом неверно применены по отношению к работникам ООО «

<

данные изъяты> требования Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденные приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н. В частности, не согласен с выводом суда о том, что работники ООО 

<

данные изъяты> должны были находиться на расстоянии не менее 50 метров от места спила дерева, поскольку исходя из буквального толкования указанных Правил можно сделать вывод о том, что расстояние 50 метров от места валки, огораживается с установкой предупредительных знаков для исключения попадания к месту валки посторонних лиц, но не работников, которые участвуют в этой работе.

Ш. Л.Ю. осуществляла работы по подбору и складированию опиленных веток. В этой связи, не должна была находиться на расстоянии более 50 метров от места спила, а должна была находиться на безопасном расстоянии от спиливаемого дерева, то есть на расстоянии больше длины (высоты) спиливаемого дерева, что установлено разделом XIX Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н. И именно на таком расстоянии она находилась на момент начала спила дерева ФИО2

Утверждает, что причиной гибели Ш. Л.Ю. явилось её собственное небрежное поведение, выразившееся в игнорировании правил техники безопасности и вхождения по её собственной воле в опасную зону падения дерева. Она должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий для себя, перемещаясь и приближаясь к спиливаемому дереву.

Кроме того, обращает внимание на выводы акта расследования несчастного случая, проведенного комиссией Государственной инспекции труда в Белгородской области, согласно которым, лицами, допустившими нарушения повлекшие гибель Ш. Л.Ю. признаны: ООО 

<

данные изъяты>», глава Головчинской территориальной администрации Б. В.Г. и мастер ЖКУ Л. Г.И. ФИО3 о виновности ФИО2 комиссия не делает, по причине того, что таких нарушений в его действиях не усмотрела.

Таким образом, при недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи его действий с гибелью Ш. Ю. ставит вопрос об отмене приговора и о своем оправдании за отсутствием состава инкриминируемого преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грайворонского района Водяницкий А.Н. считает выводы суда о виновности ФИО2 законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного о его оправдании, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь водителем МКУ «Административно-хозяйственная часть органов местного самоуправления Грайворонского городского округа», 20 июня 2024 года по просьбе главы Восточного территориального управления Головчинской территориальной администрации Б. В.Г., прибыл в парк «Спортивный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где помогал бригаде работников ООО 

<

данные изъяты> Ш. Л.Ю., Л. Г.И., А. Н.Ф., Х. С.Н. и К. Ю.В. осуществлять работы по благоустройству населенного пункта.

В этот же день, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут с целью валки отломанной вследствие сильного ветра скелетной ветки, зависшей на соседнем дереве, крона которого уперлась в землю, ФИО2, находясь на территории парка, выбрав запрещенный п.п. 266, 271-273, 288, 290-291 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н способ валки деревьев, угрожающий жизни и здоровью людей, - путем отпила чураков от зависшей ветки, самостоятельно, по собственной инициативе, используя личную цепную пилу марки «Carver» с бензиновым двигателем, осознавая фактический характер и опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также наступления смерти потерпевшей, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления данных последствий, действуя неосмотрительно, не убедился, что рабочая по благоустройству населенных пунктов ООО 

<

данные изъяты> Ш. Л.Ю. или иные лица могут находиться в зоне падения распиливаемой им ветки и приступил к распилу ее нижней части, длиной около 1 метра. При очередном распиле зависшая ветка дерева длиной 580 см., толщиной - верхняя часть 36 см. и нижняя часть 25 см., под силой собственной тяжести была направлена в неконтролируемое падение в свободной траектории по направлению к поверхности земли, где в это время находилась Ш. Л.Ю. Удар пришёлся в область ее головы. От полученных травм последняя скончалась на месте. 

Суд пришел к выводу, что ФИО2, при изложенных обстоятельствах допустил преступную небрежность, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Ш. Л.Ю.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

ФИО2 на всех этапах производства по делу виновным себя не признавал. В судебном заседании пояснил, что он с 2018 года работал водителем главы с.Головчино, при этом официально он числился работающим в АХЧ, там же ему выдавались путевые листы, но фактически он находился в подчинении главы поселения Б.. Кроме того, что он исполнял обязанности водителя, в его обязанности также входило обслуживание автомобиля, при необходимости он должен помыть, заправить автомобиль, поддерживать надлежащее техническое состояние. 20.06.2024г. с утра Б. отпустил его домой, в обеденное время поднялся сильный ураган, был дождь, поэтому после часа позвонил Б. и сказал, чтобы он вместе с Х. шел убирать сломанные деревья. Он для этой цели взял дома личную бензопилу и по поручению Б. работал с бригадой Л.. В бригаду также входили А., Ш., К. и Х.. Сначала они убирали опавшие ветки с тротуара по направлению ст.Хотмыжск, затем Б. распорядился, чтобы они ехали в парк, расположенный в центре с.Головчино. Там в парке часть дерева (большая ветка) упала, застряла в дереве и уперлась кроной в пешеходную дорожку. Было принято решение убрать эту ветку. Сначала они спилили ветки, и перед тем как они начали распиливать ствол, Л. сказал, чтобы все отошли. После того как у Х., производившего распил ствола, заглохла пила, Б. сказал «следующий», он посчитал, что наступила его очередь и приступил к распиливанию ствола. Когда он начинал пилить, видел, что все оставались в том месте, куда по указанию Л. до этого удалились. После того как он подпилил около одного метра от ствола, бревно упало на Ш.Л.. Как она оказалась в том месте, он не знает и как она двигалась не видел, так как был занят тем, что пилил ветку и переживал, чтобы не «зажевало» пилу. Специально спилу деревьев он не обучался, никто ему не давал инструкции как распиливать дерево, он действовал по своему усмотрению. Не считает себя виновным в произошедшем, поскольку он действовал исключительно по указанию Б. правила вальщика деревьев не изучал и не мог предугадать, что потерпевшая, находившаяся в отдалении, внезапно окажется в зоне падения дерева. 

Суд данные показания подсудимого привел в приговоре, вместе с тем указал, что доводы ФИО2 о невиновности опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Ш. Ю.Н. о том, что по месту жительства он проживает с супругой Ш. Е.А., также с ними проживала дочь Ш. Л.Ю., которая работала разнорабочей в ООО 

<

данные изъяты>. Ш. Л.Ю. была не замужем, детей у неё не было. Свою дочь может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру она была спокойная, уважительная и трудолюбивая. 20.06.2024г. в вечернее время ему стало известно о том, что его дочь Ш. Л.Ю. убило деревом. Прибыв на место происшествия в парк «Спортивный», расположенный по адресу

<

адрес>, среди веток, он увидел дочь, лежащую на животе, рядом с ней лежало большое бревно. В последующем ему стало известно, что в парке «Спортивный» проводились работы по устранению последствий неблагоприятных погодных условий. Во время спила и сбора веток деревьев на дочь упало отпиленное бревно (т.1 л.д.138-139);

- показания представителя потерпевшего Ш. И.Ю., который суду рассказал, что его сестра Ш. Л.Ю. до гибели проживала с родителями, характеризовалась исключительно положительно, она была неконфликтным человеком, во всем помогала родителям, и на работе была исполнительна. Для их семьи гибель Ш. Л.Ю. настоящая трагедия, отец «на ногах» перенес инфаркт, после чего ему проводилось оперативное лечение, мама постоянно плачет. После случившегося Колонтаевский спрашивал у отца, можно ли чем-то загладить ущерб, но тот настаивает на судебном разбирательстве. Затраты на погребение погибшей оплачены Б.;

- показания свидетеля Ф. Г.В., согласно которым, он является директором ООО 

<

данные изъяты>», предприятие осуществляет деятельность по контрактам с администрацией Грайворонского городского округа, в основном это работа, связанная с благоустройством территорий, уборка мусора, прополка, полив, распил и уборка веток. Бригада под руководством мастера Л. обслуживала территорию Головчинского сельского поселения, в состав бригады входили рабочие Ш., А. и трактористы Х. и К.. 20 июня 2024 года около 16 часов 30 минут ему сообщили о произошедшем несчастном случае, о том, что при выполнении работ по уборке упавших деревьев погибла Ш.. Это было в парке в районе Дворца культуры с.Головчино. Выпиловкой деревьев их организация не занимается, бригада ЖКУ не должна была там находиться. Накануне была буря, в результате чего были повалены деревья, их нанимают только на вывоз упавших деревьев. Распил деревьев не относится к работам, которые должны выполняться по условиям контракта, в распоряжении их организации нет пил, нет специалистов для этих работ. По команде на работы по уборке веток всех поднял Б. – глава Головчанской администрации. Предприятием потерпевшему выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации за гибель дочери; 

- показания свидетеля В Я.И., из которых следует, что на дату рассматриваемого события он работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности сметчика. В его должностные обязанности входило, в том числе подготовка контрактов. В мае 2024 года ООО 

<

данные изъяты> заключило муниципальный контракт на проведение работ по благоустройству территории с.Головчино. Контракт заключался с Управлением по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района. В соответствии с указанным контрактом в мае и июне 2024, работники предприятия ЖКУ должны были выполнять следующие виды работ: очистка территории от мусора и пыли, распил и вывоз упавших деревьев и другие работы по благоустройству территории. Муниципальный контракт был заключен сроком до 30 июня 2024 года. 20 июня 2024 года директору Ф. сообщили о том, что бригада под руководством Л. производила работы по распилу деревьев в парке «Спортивный» с.Головчино, где произошла трагедия, погибла рабочая ЖКУ Ш.. Работники ЖКУ в рамках исполнения контракта могли производить распил упавших деревьев. Непосредственно в момент произошедшего дерево пилил Колонтаевский, он работал водителем в Головчанской администрации, а трудоустроен в АХЧ; 

- показания свидетеля К. А.В. о том, что он работает в Управлении по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района. В мае 2024 года Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района заключило муниципальный контракт по содержанию общественных территорий с. Головчино с ООО 

<

данные изъяты> По условиям контракта был определен перечень работ: уборка мусора, распил и вывоз упавших деревьев, наведение порядка, то есть это все работы по благоустройству территории. Эти виды работ, при которых произошел несчастный случай и гибель Ш., не относились к распилу упавших деревьев и не должны были выполняться бригадой ЖКУ. Данные работы должны выполняться специализированной организацией, в данном случае на территории Грайворонского городского округа эти функции выполняет «Грайворонское ТП», с использованием автовышки. В рассматриваемом случае при выполнении опасных работ глава территориальной администрации должен быть огородить территорию лентой; 

- показания свидетеля К. С.В., согласно которым он работает в должности начальника отдела правового обеспечения аппарата главы администрации Грайворонского муниципального округа. В его должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности администрации и структурных подразделений, проверка нормативных правовых актов на соответствие действующему законодательству, представление интересов администрации в различных структурах, анализ, согласование, правовая экспертиза, проверка контрактов. Структурным подразделением администрации является Восточное территориальное управление в состав которого входит Головчинская территориальная администрация, главой которого является Б. В.Г. Также для обеспечения деятельности органов местного самоуправления создано Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная часть» (далее МКУ «АХЧ»). Директором АХЧ является Л. Е.А., сотрудники АХЧ находятся в непосредственном подчинении руководителя АХЧ, в том числе водитель ФИО4;

- показания Свидетеля Л. Е.А., пояснившего, что он работает в должности директора МКУ «АХЧ», указанная структура создана с целью обеспечения деятельности администрации Грайворонского городского округа. В штате АХЧ числятся водители, уборщицы, сторожа и другой обслуживающий персонал, в собственности АХЧ также находятся автомобили. Подсудимый Колонтаевский работал в АХЧ водителем, он был закреплен за главой администрации с.Головчино Б.. Колонтаевский в прямом подчинении Б. не находился. Путевые листы выдавались АХЧ, Б. только ставил свою резолюцию в путевых листах. О случившемся ему стало известно на следующий день от сотрудников следственного комитета, ему сообщили об этом, поскольку Колонтаевский является сотрудником АХЧ. Спил деревьев и другие работы по благоустройству территории поселения не относятся к должностным обязанностям Колонтаевского; 

- показания свидетеля Л. Г.И., который рассказал суду о том, что на дату рассматриваемого события он работал мастером ЖКХ по благоустройству, его бригада была закреплена за территорией администрации с.Головчино. В его бригаду входили 2 тракториста – это К. и Х. и рабочие – Ш. и А.. При приеме на работу проводился инструктаж по технике безопасности, а затем повторно вначале каждого квартала. 20 июня 2024 года была запланирована прополка цветов на клумбах в с.Головчино. В обеденное время пошел дождь, была буря, наломало веток на входе в парк. Их бригада сначала убирала ветки, упавшие на тротуар, по направлению ст.Хотмыжск. Около 16 часов того же дня они прибыли в парк «Спортивный» с.Головчино, поскольку там тоже были навалены ветки. Он был со своей бригадой, также им помогал Колонтаевский. В парке было упавшее дерево, которое застряло между двух стволов и находилось в подвисшем состоянии, кроной оно уперлось в землю. Он предлагал не трогать это дерево, поскольку оно никому не мешало. Пилы были у него, у Х. и у Колонтаевского. Инициатива исходила от Б., он организовал спил и валку дерева. Перед тем как начали пилить ствол, он сказал всем, чтобы они отошли на безопасное расстояние, все стояли в стороне. Правила безопасности ему не известны, он инструктаж не проводил, по своему житейскому опыту он так решил, что куда все отошли, это было безопасное расстояние. Лентой место спила дерева не было огорожено, все отошли примерно на 10-12 метров. Никто не понял, как в том месте оказалась Ш.. Колонтаевский перед тем как начать пилить осмотрелся по сторонам, он стоял рядом с подсудимым. После того как подсудимый отпилил часть ствола, дерево отломилось и «полетело» по направлению к Ш.Л.. Перед этим он отвлекся на 5 секунд, когда увидел, что в том месте, куда должно упасть бревно стоит Ш., он крикнул: «беги», она успела сделать два шага, и на нее упало бревно. Прибывшая на место происшествия скорая, зафиксировала факт смерти. Эта работа, которой они занимались, не оговорена условиями контракта, и он руководству об этом не докладывал;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Л. Г.И., в ходе которого он показал место, где подсудимый производил распил бревна, вблизи одного из деревьев, расстояние между ним и деревом, в которое уперлось распиливаемое бревно, составляло около 1,80 м. Кроме того, свидетель указал место, где находилась Ш. Л.Ю., когда подсудимый производил распил бревна, установлено, что расстояние между ФИО2 и Ш. Л.Ю. составляло около 3 м. Также свидетель указал места, где находились остальные очевидцы произошедшего: он, К. Ю.В., А. Н.Ф. и Х. С.Н. на расстоянии около 6 м. и Б. В.Г. на расстоянии около 10 м. от места, где подсудимый производил распил бревна (т. 2 л.д. 239-244).

- показания свидетеля Б. В.Г. в судебном заседании, из которых следует, что по контракту с администрацией Грайворонского городского округа Грайворонское ЖКУ осуществляет работы по благоустройству территории, уборку мусора, побелку, наведение порядка после стихийных бедствий на территории Головчинского сельского поселения. На территории села работала бригада под руководством Л. в составе бригады работали Х., К., Ш. и А, Колонтаевский работал у него водителем, при этом он не находился в прямом подчинении, в должностные обязанности подсудимого входило обслуживание автомобиля. Работы по благоустройству не входили в должностные обязанности подсудимого, это личное желание Колонтаевского помогать в уборке территории, как жителя села. 20 июня 2024 года, когда стих дождь, бригада Л. приступила к уборке территории, им также помогал Колонтаевский. К 16 час. 30 мин. они убрали все и приехали к скверу «Спортивный». Около здания Центра культуры на тротуар упала большая ветка, поэтому было принято решение ее убрать. Сначала пилили Х. и Л., затем к распилу бревна приступил Колонтаевский, перед этим он сказал «следующий» и пилить дерево пошел подсудимый. Подсудимый предупредил всех, что начинает пилить, все (Л., Х., А. и Ш.) отошли на безопасное расстояние. Все стояли в одном месте, он находился в другой стороне дальше всех от этого места. Как под деревом оказалась Ш., он не знает, прибывшая на место происшествия скорая помощь, констатировала ее смерть. Перед проведением работ он попросил Колонтаевского взять дома пилу, чтобы помочь бригаде ЖКУ. Но это было личное желание подсудимого, как жителя села, многие его односельчане в тот день участвовали в уборке территории после непогоды; 

А также показания свидетеля Б. В.Г., данные им при производстве предварительного расследование и в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела (т.1 л.д. 156-159, т.4 л.д. 4-5), в части местонахождения Ш. и ее передвижения к месту падения дерева, и в части действий Колонтаевского в момент начала распила, которые Б. В.Г. не подтвердил, настаивал на объективности его показаний в суде;

- протокол проверки показаний на месте Б. В.Г., в ходе проведения которой свидетель указал место, где ФИО2 производил распил бревна, вблизи одного из деревьев, расстояние между ним и деревом, в которое уперлось распиливаемое бревно составляло около 1,75 м. Кроме того, свидетель Б. В.Г. указал место, где находилась Ш. Л.Ю., когда ФИО2 производил распил бревна, установлено, что расстояние между ФИО2 и Ш. Л.Ю. составляло около 4 м. Также Б. В.Г. указал места, где находились остальные очевидцы произошедшего: К. Ю.В., Л. Г.И., А. Н.Ф. и Х. С.Н. на расстоянии около 6 м. и он на расстоянии около 9 м. от места, где подсудимый производил распил бревна (т.3 л.д.7-11);

- показания свидетеля К. Ю.В., согласно которым на дату рассматриваемого события он работал трактористом Грайворонского ЖКУ, он входил в состав бригады Л., которая работала по благоустройству территории с.Головчино. В этот день они убирали упавшие ветки - последствия урагана. В парке возле ДК в с.Головчино упало дерево и зависло, они приступили к уборке этого дерева. Ствол пилили Л., Х. и Колонтаевский. Перед тем как пилить дерево Л. сказал всем отойти на безопасное расстояние. Он отошел на 8 метров, каждый для себя сам определил как далеко отойти от дерева. Ш. была примерно в 10 метрах от того места, затем он услышал, как Л. закричал: « Л., беги» и увидел, что отломившийся ствол дерева упал на Ш.. Затем вызвали скорую и милицию. Б. был на месте старшим, он руководил работой по спилу дерева;

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К. Ю.В., в рамках которого он указал на место, где подсудимый производил распил бревна, вблизи одного из деревьев, расстояние между ним и деревом, в которое уперлось распиливаемое ФИО2 бревно составило около 1,70 м. Кроме того, К. Ю.В. указал место, где находилась Ш. Л.Ю., когда подсудимый производил распил бревна, установлено, что расстояние между ФИО2 и Ш. Л.Ю. составляло около 3,5 м., свидетель также указал места, где находились остальные очевидцы произошедшего: он, Л. Г.И., А. Н.Ф. и Х. С.Н. на расстоянии около 7 м. и Б. В.Г. на расстоянии около 10 м. от места, где подсудимый производил распил бревна (т. 2 л.д. 230-234);

- показания свидетеля А. Н.Ф. о том, что она работает рабочей ЖКУ Грайворонский, директором предприятия является Ф., бригадиром – Л.. Она работала в бригаде, которая занималась работами по благоустройству с.Головчино. В состав бригады входили Х. и К. – трактористы и рабочие она и Ш.. В этот день, 20 июня 2024 года, с утра они со Ш. занимались прополкой клумб. После обеда, когда прошел дождь с сильным ветром, нападало очень много веток, и Б. им сказал, что нужно убирать ветки. В этой работе им помогал Колонтаевский, он всегда им помогал в проведении работ по благоустройству. Когда Колонтаевский начал пилить ствол дерева, все отошли в сторону, никто не говорил где кому стоять. Инструктаж по спилу деревьев никто не проводил, они, как работники ЖКУ имеют право только убирать ветки. Перед тем как Колонтаевский приступил к распилу бревна, Б. сказал «следующий», и тот приступил к работе. Затем она услышала, как Л. закричал «Л., беги» и увидела, что Ш. Л. находится прямо под деревом и отломившаяся ветка упала на нее. Прибывшая на место происшествия скорая помощь, констатировала ее смерть;

- протокол проверки показаний свидетеля А. Н.Ф. на месте происшествия, где последняя указала место распила бревна, расстояние между Колонтаевским и деревом, в которое уперлось распиливаемое бревно составляло около 1,75 м. Свидетель показала место, где находилась Ш. Л.Ю., когда Колонтаевский производил распил бревна, установлено, что расстояние между ним и Ш. Л.Ю. составило около 4,0 м. Также А. Н.Ф. указала, в каком месте находились остальные очевидцы произошедшего: она, Л. Г.И., К. Ю.В. и Х. С.Н. на расстоянии около 7,5 м. и Б. В.Г. на расстоянии около 9 м. от места, где подсудимый производил распил бревна (т. 2 л.д. 219-224);

- показания свидетеля Х. С.Н., который пояснил, что он работает трактористом ЖКУ «Грайворонский», он в составе бригады с К. А. и Ш. работал по благоустройству с.Головчино. Руководил их бригадой Л.. В указанный день после урагана, ему позвонил Колонтаевский и сказал, что Б. дал распоряжение убрать упавшие ветки. Сначала они убирали ветки на тротуаре по направлению ст.Хотмыжск, они работали своей бригадой, также им помогал Колонтаевский. Затем они поехали в парк «Спортивный», по времени это было ближе к 17 часам. По парку они собрали упавшие ветки, затем приступили к спилу дерева, которое уперлось кроной в тротуар и зависло между двумя стволами. Л., Колонтаевский и он начали пилить упавшее дерево, сначала отпилили крону, Ш. и А. убрали ветки, затем остался один ствол. Л. сказал всем – «отойдите подальше», и они начали пилить ствол от земли. Л. сказал, что нужно отойти на безопасное расстояние. Когда у него заглохла пила, Колонтаевский завел пилу и продолжил пилить. Когда Колонтаевский сделал два спила, дерево начало «крениться», и он услышал, как Л. закричал «Уходи, беги». Он в этом момент посмотрел и увидел Ш.Л., которая находилась как раз под стволом, Ш. сделала два шага и на нее упало бревно. Бревно упало прямо на спину Ш., она не подавала признаков жизни. После случившегося вызвали милицию и скорую;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Х. С.Н., при проведении которой он указал место, где Колонтаевский распиливал ствол, расстояние между ФИО2 и деревом, в которое уперлось распиливаемое тем бревно составляло около 1,80 м. Свидетель показал место, где находилась Ш. Л.Ю., когда ФИО2 производил распил бревна, установлено, что расстояние между ними составило около 5,0 м., К. Ю.В. также указал места, где находились остальные очевидцы произошедшего: он, Л. Г.И., А. Н.Ф. и К. Ю.В. на расстоянии около 7,5 м. и Б. В.Г. на расстоянии около 9,5 м. от места, где ФИО2 производил распил бревна (т. 2 л.д. 250-255);

- показания специалиста Ш. А.В., пояснившего, что он работает в должности заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда в Белгородской области. По данному факту в адрес государственной инспекции труда поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом. Он был уполномочен на проведение расследования несчастного случая. По результатам проведенного расследования были установлены основные и сопутствующие причины несчастного случая. К основным относятся: выполнение работ по спилу упавшего дерева, крона которого уперлась в землю способом не отвечающий требованиям безопасности, проведение этих работ после дождя и мокрым стволом дерева, что привело к смертельному травмированию рабочей. Кроме того, выполнение работ по спилу упавшего дерева, крона которого уперлась в землю водителем МКУ «АХЧ» Грайворонского городского округа ФИО2 не имеющего обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда, а так же специальности «Вальщик леса». Сопутствующие причины: допуск к исполнению трудовых обязанностей рабочей Ш. Л.Ю. без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, отсутствие в Инструкции по охране труда сведений о мерах безопасности во время выполнения работ по сбору веток, в том числе от отломанных деревьев, меры безопасности во время спила/распила деревьев. По результатам проверки установлены лица, ответственные за допущенные нарушения - это юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Б. В.Г. - начальник восточного территориального управления - глава Головчинской территориальной администрации Грайворонского городского округа, администрации Грайворонского городского округа, который допустил к работе ФИО2, Л. Г.И. - мастер по благоустройству и озеленению населенных пунктов. Оценка действиям Колонтаевского при проведении проверки не давалась, поскольку указанное событие рассматривалось с точки зрения соблюдения трудового законодательства. Поскольку было установлено, что руководителем подсудимого был Б., то и он признан виновным в допуске Колонтаевского к выполнению работ по спилу дерева с указанными нарушениями.

Также суд в приговоре ссылается на следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором описаны обстоятельства совершенного деяния, а именно то, что 20.06.2024 около 17 часов 00 минут в парке «Спортивный», расположенном по адресу: 

<

адрес> проводились работы по устранению последствий неблагоприятных погодных условий. Во время опила и сборки веток деревьев, в вышеуказанном парке на одну из работниц ООО 

<

данные изъяты> Ш. Л.Ю., упало отпиленное бревно. В результате чего она скончалась (т. 1 л.д. 11).

- протокол осмотра места происшествия 20.06.2024г., согласно которого на месте происшествия в парке «Спортивный», расположенном по адресу

<

адрес> обнаружен труп Ш. Л.Ю., а также зафиксированы телесные повреждения на трупе. В нескольких метрах от трупа обнаружено дерево породы «клен», лежащее на земле, длиной 5,8 м., толщина верх - 0,36 м. низ – 0,25 м., изъята бензопила «Carver» оранжевого цвета, в ходе ее осмотра ФИО2 подтвердил, что именно он производил спил дерева (т. 1 л.д. 12-23, 227-230). Бензопила приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231).

- заключение эксперта № 205 от 21.06.2024г., в соответствии с которым у Ш. Л.Ю. были обнаружены повреждения, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти: 

- головы: открытая черепно-мозговая травма: раны в области волосистой части головы, в затылочной области слева, в области волосистой части головы с распространением от глабеллы вверх и сзади через лобную область, на теменную; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут на границе лобной и теменной областей слева с минимальными реактивными изменениями; перелом свода и основания черепа, с дефектом костной ткани лобной кости; субарахноидальные кровоизлияния с примесью единичных лейкоцитов; внутри желудочковые кровоизлияния; 

- груди: множественные переломы ребер: справа 1-11 ребер по околопозвоночной линии, 1-10 ребер по лопаточной линии; 1-4 ребер слева по околопозвоночной линии; перелом левой ключицы в средней трети; правосторонний гемоторакс; множественные разрывы правого легкого по задней поверхности в области нижней и верхней долей. 

- конечностей: кровоподтек на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава; ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности верхней трети правого плеча. 

Полученные повреждения в комплексе развили травматический шок, причинивший тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью потерпевшей (т. 1 л.д. 200-207).

Представленные стороной обвинения, суд признал допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным, расценив его показания в судебном заседании в качестве способа защиты в целях ухода от ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, не в полной мере исследовал субъективную сторону инкриминируемого ФИО2 преступления и доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного возможности предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти Ш. Л.Ю., что привело к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признавая ФИО2 виновным в причинении смерти по неосторожности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что последний, не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть возможность того, что во время распила зависшей ветки дерева, она начнет падать в сторону, где в это время будет находиться рабочая по благоустройству Ш. Л.Ю., при падении ветка нанесет удар в область головы потерпевшей и, соответственно, наступление столь тяжелых последствий в виде ее смерти.

Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ.

Между тем допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вынесения по делу в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

20 июня 2024 года ФИО2 по просьбе главы Восточного территориального управления Головчинской территориальной администрации Б. В.Г., прибыл в парк «Спортивный», расположенный по 

<

адрес>, где помогал бригаде работников ООО 

<

данные изъяты> Ш. Л.Ю., Л. Г.И., А. Н.Ф., Х. С.Н. и К. Ю.В. осуществлять работы по устранению последствий урагана.

В этот же день, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут с целью валки отломанной вследствие сильного ветра скелетной ветки, зависшей на соседнем дереве, крона которого уперлась в землю, ФИО2, используя личную цепную пилу марки «Carver» с бензиновым двигателем, по распоряжению Б. В.Г. приступил к распилу нижней части ветки, длиной около 1 метра. Для обеспечения безопасности, присутствующие в парке работники по указанию мастера бригады Л. Н.И. отошли на расстояние в пределах 6-10 метров. При очередном распиле зависшая ветка дерева длиной 580 см., толщиной - верхняя часть 36 см. и нижняя часть 25 см., под силой собственной тяжести была направлена в неконтролируемое падение в свободной траектории по направлению к поверхности земли, куда в это же время переместилась Ш. Л.Ю. Удар пришёлся в область ее головы. В результате полученных повреждений опасных для жизни и здоровья, последняя на месте скончалась. 

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ш. Л. Ю., не должен был и по обстоятельствам дела не мог предвидеть наступление таких последствий, поскольку перед началом работ он убедился, что присутствующие работники находятся на безопасном расстоянии. К наступлению тяжких последствий привели действия потерпевшей, которая во время распила, находясь вне пределов обзора ФИО2, самостоятельно, не соблюдая меры безопасности, переместилась в опасную зону падения дерева, ствол которого попал в область ее головы.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины. Субъективный критерий означает персональную ответственность лица предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. Объективный признак критерия небрежности носит нормативный характер и означает именно обязанность лица предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

Для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 109 УК РФ необходимо указать, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо должно было или могло предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. 

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ, если лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то такое деяние признается совершенным невиновно. 

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Так, ФИО2, считая произошедшее несчастным случаем, показал, что был уверен, в том, что его действия не причинят вредных последствий, поскольку перед началом выполнения работ удостоверился, что все работники, присутствующие в парке находятся на удаленном с точки зрения безопасности расстоянии, превышающем длину ствола зависшей ветки. И, в данной ситуации он не мог предвидеть поведение Ш. А.В., которая, несмотря на совершаемые им распилочные работы, незаметно для него переместится из безопасного в небезопасное место, вследствие чего окажется в зоне падения ствола дерева. 

Совокупности доказательств, которые опровергли бы показания осужденного, стороной обвинения в ходе судебного следствия первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, присутствующие на месте происшествия Б. В.Г., Л. Г.И., К. Ю.В., А. Н.Ф. и Х. С.Н. дали показания о том, что перед началом выполнения работ по распилу зависшего ствола, мастер бригады ЖКХ Л. Г.И. дал указание отойти на безопасное расстояние. Все, в том числе и Ш. Л.Ю. последовали его распоряжению, удалившись в передах 10 метров от места распила, откуда наблюдали за работой.

Свидетели подтвердили, что ФИО2 до того как начать распил, оглядевшись, еще раз убедился, что рядом с ним никого нет.

Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что во время выполнения работ, ФИО2 располагался ко всем спиной, и всё его внимание было направлено на бензопилу. О том, что Ш. Л.Ю. оказалась под падающим деревом они заметили лишь после того, как Л. Г.И. крикнул «Л., беги». Каким образом потерпевшая оказалась возле дерева, никто из свидетелей пояснить не смог, однако все уверено заявили, что до того, как ФИО6 начал пилить дерево, Ш. Л.Ю. стояла рядом с ними.

Таким, образом, очевидцы произошедшей трагедии подтвердили версию осужденного о том, что он не мог предвидеть того, что в результате падения, дерево может кому-либо навредить, поскольку, перед началом распила убедился в нахождении работников, в том числе Ш. Л.Ю. на достаточно безопасном расстоянии, как и не мог он в конкретной исследуемой ситуации предугадать, что потерпевшая, находившаяся в отдалении, внезапно окажется в зоне падения дерева.

Выводы органа следствия, поддержанные судом, о том, что ФИО2 должен был обеспечить безопасное производство работ, проконтролировать необходимость нахождения потерпевшей и иных лиц на удалении не менее 50 м, и что допущенные последним нарушения п.п. 266, 271-273, 288, 290-291 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш. Л.Ю., суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, названными пунктами Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве предусмотрено, что:

территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев должна быть ограждена переносными запрещающими знаками «Проход и проезд запрещены! Валка деревьев» (п. 266); 

запрещено выполнение работ после дождя и мокрого снега до полного высыхания ствола дерева и основных скелетных сучьев (п.271); 

валка деревьев должна производиться звеном в составе не менее трех работников, валка дерева одним работником без помощника запрещена (п. 272);

перед валкой дерева необходимо проверить наклон, состояние ствола, кроны, наличие сухих и зависших сучьев, гнили, определить силу и направление ветра и оценить условия безопасного выполнения работ (п. 273);

при валке деревьев с зависшими сучьями должен быть выставлен наблюдатель, по сигналу которого при угрозе падения зависших сучьев вальщики немедленно прекращают работу и отходят в безопасное место (п.288);

снятие зависших деревьев необходимо производить одним из следующих способов: вращением зависшего дерева вокруг его оси, при этом вращать дерево необходимо от себя; стаскиванием дерева веревкой, при этом длина веревки должна позволять работникам стоять от места предполагаемого падения зависшего дерева на расстоянии не меньше его высоты; оттягиванием комля зависшего дерева вагами в сторону и назад. При этом к работе привлекаются не менее 3 работников, которые должны стоять со стороны, противоположной сваливанию; оттаскиванием комля зависшего дерева в сторону воротом; оттаскиванием комля зависшего дерева в сторону или назад переносным ручным блоком (талью); сбрасыванием зависшего дерева длинными шестами; при этом работник должен находиться со стороны, противоположной сбрасыванию (п.290); 

при снятии зависшего дерева запрещается: спиливать то дерево, на которое опирается зависшее дерево, и обрубать сучья, на которых зависло дерево; отпиливать чураки от зависшего дерева; сбивать зависшее дерево путем заваливания на него другого дерева; влезать на зависшее дерево для закрепления веревки: веревку нужно забрасывать; снимать зависшее дерево веревкой длиной менее 30 м; оставлять неснятыми зависшие деревья на время перерыва или после окончания работы (п.291).

Между тем, согласно п.2 указанных Правил, их требования обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ФИО2, как это следует из документов, регламентирующих его трудовую деятельность, работником ЖКХ не являлся, в его в должностные обязанности водителя, выполнение работ, связанных с валкой деревьев, не входило. Соответственно, требования охраны труда при формировании крон и валке деревьев в населенных пунктах в рассматриваемой ситуации на ФИО2 не распространялись и, последней не относился к лицам, на которых возложены обязанности по обеспечению их соблюдения. Следовательно, нарушение перечисленных в обвинении пунктов Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н не могло быть вменено ему в вину.

При этом, суд апелляционной инстанции убежден, что исходя из установленных обстоятельств произошедшего, само поведение потерпевшей, в том числе и при нахождении ее за пределами 50 метров от места проведения осужденным работ по распилу упавшей ветки, не давало гарантии того, что Ш. Л.Ю. внезапно не решит переместиться из безопасного места в зону падения дерева, и удар придётся в область ее головы, что осужденный не мог предугадать и предотвратить.

Суд апелляционной инстанции также считает, что участие ФИО2 в устранении последствий урагана и распиле зависшей ветки, вопреки утверждению обвинения, не было его личной инициативой. Как следует из показаний осужденного, свидетелей Л. Г.И. и Х. С.Н., для выполнения указанных работ осужденный прибыл по поручению своего начальника Б. В.Г., что последний в суде также не отрицал.

О том, что ФИО2 неправомерно был привлечен Б. В.Г. к выполнению работ по спилу дерева, прямо следует из показаний специалиста Ш. А.В., проводившего расследование несчастного случая. 

Ссылаясь на выводы акта расследования, проведенного комиссией Государственной инспекции труда в Белгородской области, Ш. А.В. пояснил, что, лицами, допустившими нарушения повлекшие гибель Ш. Л.Ю., признаны: ООО 

<

данные изъяты> мастер ЖКУ Л. Г.И. и глава Головчинской территориальной администрации Б. В.Г., который допустил к работе по спилу дерева ФИО2, не имеющего специальности «вальщик леса», а также обучения и проверки знаний касающихся требований охраны труда в этой области. ФИО3 о виновности ФИО2 комиссия не делает, по причине того, что таких нарушений в его действиях не усмотрела.

Иные, положенные в основу приговора доказательства - показания потерпевшего Ш. Ю.Н. на предварительном следствии, его представителя Ш. Л.Ю., свидетелей Ф. Г.В., В. Я.И., К. А.В., К. С.В., Л. Е.А., допрошенных в судебном заседании и не являющихся очевидцами произошедшего, не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение, а только описывают события, ставшие им известными после несчастного случая – гибели Ш. Л.Ю., а также содержат сведения, касающиеся должностных полномочиях ФИО2 в качестве водителя Головчанской администрации, работе служб ЖКХ Грайворонского района, сотрудником которой являлась потерпевшая и о ее личностных характеристиках.

Относительно исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения изложенные в протоколе осмотра места происшествия и в заключении судебно-медицинской экспертизы подтверждают лишь факт гибели Ш. Л.Ю. в парке «Спортивный», с. Головчино от травматического шока, вызванного комплексом телесных повреждений, полученных в результате падения зависшей ветки дерева, породы «клен», длиной 5,8 м., толщиной (верх - 0,36 м.. низ – 0,25 м.). Эти обстоятельства по делу никем не оспариваются.

Таким образом, стороной обвинения в ходе судебного следствия первой и апелляционной инстанции не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих, что в конкретной исследуемой ситуации ФИО2 действовал неосторожно, и его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш. Л.Ю.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на предположениях и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым обвинительный приговор отменить, ФИО2 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Вынося новый апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции также принимает решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и гражданском иске.

Вещественное доказательство - бензопила марки «Carver» оранжевого цвета – подлежит возврату ФИО2, как его законному владельцу.

В связи с оправданием ФИО2 в удовлетворении заявленного к нему прокурором Грайворонского района гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего Ш. Ю.Н. компенсации причинённого морального вреда в размере 1 000 000 рублей на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует отказать.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Грайворонского районного суда Белгородской области в отношении ФИО2 – отменить.

Вынести новый приговор, которым ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Грайворонского района о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Ш. Ю.Н. 1 000 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда – отказать.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Carver» оранжевого цвета – хранящуюся в камере вещественных доказательств, возвратить ФИО2

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В.Кононенко