Дело № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, район им. Лазо 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минуты в районе 

<

адрес>, районе 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данному участке дороги на 47 км/ч.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1, либо иное лицо с ведома собственника транспортного средства, не могли управлять транспортным средством принадлежащим заявителю поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19:08 (ЧЧ:ММ) ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN PATROL государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 находилось на очередном техническом обслуживании в ООО «Автомир ДВ» в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют заказ наряд № N3HN373007 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой чека 19:08 (ЧЧ:ММ), оплаченный ФИО1 после выдачи ему транспортного средства после технического обслуживания. На основании изложенного, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Также просил восстановить срок для подачи указанной жалобы. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и инспектор АОНПДД ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В письменных пояснениях ФИО1 подтвердил доводы жалобы 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления инспектор АОНПДД ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из копии конверта ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба была подана в суд - 26.04.2018г., то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен ФИО1 и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993г. далее по тексту - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак ПДД РФ 5.23.1 «Начало населённого пункта» – это место, с которого начинают действовать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минуты в районе 

<

адрес>, районе 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данному участке дороги на 47 км/ч.

Постановлением инспектора АОНПДД ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного транспортного средства ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - «КОРДОН» идентификационный № КВ0184 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. В нем указаны, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. 

Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст.29.10 КоАП РФ. Так в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» идентификационный № КВ0184, указан срок действия его поверки, имеются сведения о месте его установки. 

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» идентификационный № КВ0184, идентификатор идентификационный № КВ0184 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как не управлял 12.04.2018г. автомобилем ««NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак 

<

***>, признаются судом достоверными, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средстве находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно информации, содержащейся в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир» к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Patrol VIN № 2012 года выпуска гос.номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принят 000 «Автомир ДВ» с целью проведения технического обслуживания и выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в Заявке № ОО «Автомир» от ДД.ММ.ГГГГ, прием автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, выдача автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.

Таким образом в период времени фиксации административного правонарушения транспортное средство NISSAN PATROL государственный регистрационный знак 

<

***> в распоряжении собственника транспортного средства ФИО1 отсутствовало и находилось на плановом техническом обслуживании у третьего лица - ООО «Автомир -ДВ».

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, объективно и достоверно подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство «TOYOTA-COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении или пользовании другого лица, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что в действиях гр. ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление которыми ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. ФИО2