Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Заря А.В.,

с участием ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

08 мая 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он 08.05.2018 г. в 20.04 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р.з 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, выполнил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон на пешеходном переходе, чем нарушил п.1.3, 11.4 ПДД.

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи от 12 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в постановлении не отражены его показания о том, что он совершил опережение впередиидущего транспортного средства, не отражены результаты рассмотрения ходатайства об истребовании из администрации МО г. Донской читаемой схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. 

<

данные изъяты> в районе д.№

<

данные изъяты>, показания свидетеля ФИО1 ставят под сомнение правдивость изложенных им обстоятельств, показания инспекторов ДПС и свидетеля ФИО1. отражены неверно и не в полном объеме. Указывает, что совершая опережение автомобиля 

<

данные изъяты>, не выезжал на встречную полосу движения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, судья приходит к следующему.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, указано в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 08 мая 2018 года, составленном инспектором ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> за то, что ФИО2, управляя транспортным средством, в районе 

<

адрес>, выполнил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон на пешеходном переходе, чем нарушил п.1.3, 11.4 ПДД, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, что следует из его собственноручной записи в нем о несогласии с ним.

Из схемы места нарушения ПДД, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> от 08.05.2018 (л.д.

<

данные изъяты>), усматривается траектория движения транспортного средства ФИО2 непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД.

Из дислокации дорожных знаков по ул. 

<

данные изъяты> (мкр. 

<

данные изъяты>) 1-й участок: от А/Д до ж/д переезда (2 км.+000-км.3+775), 2-й участок: от А/Д – до ж/д переезда (км.0+000 – км.0+355) (л.д.30-33), усматривается наличие дорожного знака 3.20 ПДД, в зоне действия которого согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен. 

Таким образом судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными мировым судьей, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям ФИО2, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья считает несостоятельным довод жалобы о том, что мировым судьёй не было рассмотрено ходатайство об истребовании из администрации МО г. Донской читаемой схемы организации дорожного движения на участке дорого по ул. 

<

данные изъяты> в районе д.

<

данные изъяты> поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, отвечающего требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, согласно которой ходатайства заявляются в письменной форме. 

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО2 не представлено новых доказательств в обоснование своих доводов.

При всех вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, тем самым жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 12 июля 2018 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья