УИД 19RS0001-02-2025-004440-22

Дело № 33-205/2026

Председательствующий судья Зарубин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

с участием прокурора Менс О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. он возвращался со своим несовершеннолетним сыном к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к своему подъезду, он увидел двух парней, распивавших спиртные напитки на лавочке у подъезда. Он в вежливой форме в присутствии своего ребенка сделал им замечание о том, что они распивают спиртные напитки в общественном месте, после чего один из парней, как впоследствии выяснилось ФИО1, стал вести себя вызывающе: высказывался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, затем бросил в него пивную бутылку, брызнул газовым баллончиком в область лица, отчего он испытал резкую физическую боль в виде жжения глаз и остановки дыхания. Полагал, что ответчик совершил противоправные действия, причинившие ему физическую боль. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом определения об исправлении описки постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, судом не учтен взаимный конфликт между сторонами, при котором истец бросил в него стеклянную бутылку, вследствие чего им был применен газовый баллончик, а также то, что согласно заключению эксперта вред здоровью истца не причинен. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания по фактическому месту жительства, судебную корреспонденцию не получал.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО2 и прокурор Менс О.В. полагали решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав стороны, заключение прокурора, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.7).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно, брызнул газовым баллончиком в область лица ФИО2, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, указал, что применил перцовый баллончик в целях самообороны, поскольку ФИО2 бросил в него пустую бутылку из-под пива, что отрицал потерпевший ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что в результате причинения ответчиком ФИО1 телесных повреждений ему причинен моральный вред, размер которого составляет 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, исходил из того, что в результате нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, не причинивших вреда его здоровью, истцу причинены физические и нравственные страдания, вина ответчика в нанесении побоев установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 100 000 руб.

Решение суда в части, которой суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика истцу, выразившегося в физических и нравственных страданиях и переживаниях, возникших у него в результате причинения телесных повреждений, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Апеллятор, не соглашаясь с принятым решением суда, выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы век обоих глаз 1 степени, который мог образоваться незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью от воздействия раздражающего вещества в область глаз, не причинившие вред его здоровью (л.д.7 оборот).

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. с несовершеннолетним сыном возвращался домой. У 

<

адрес> в 

<

адрес> находились двое парней, которые распивали пиво. ФИО2 сделал им замечание, что стало поводом для конфликта со стороны парней, один из которых начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками, провоцировать на применение к нему физической силы, ФИО1 бросил в него пивной бутылкой, пытался ударить, а затем брызнул газовым баллончиком в область его (ФИО2) лица, от чего он испытал резкую физическую боль в виде жжения глаз и остановки дыхания (л.д.18, 20).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 кинул в ФИО1 стеклянную бутылку, в связи с чем ФИО1 достал газовый баллончик и брызнул в ФИО2 (л.д. 7 оборот).

Оценивая тяжесть причиненных истцу страданий в соответствии с заключением эксперта, приведенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно установлено, что ФИО2 испытал физические и нравственные страдания в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что после произошедшего конфликта ФИО1 причиненный вред не загладил, провокационных действий, послуживших причиной конфликта со стороны истца допущено не было. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств участия истца в провокации конфликта, тому, что он кинул в ФИО1 стеклянную бутылку, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, оснований полагать о противоправном поведении истца по отношению к ответчику, признании в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия не находит, доводы об этом апеллятора отклоняет.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке имущественного положения ответчика, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств сведения об отсутствии в собственности у ответчика транспортных средств, справка 2 – НДФЛ за 2025 год от 28.01.2026, согласно которой доход ответчика за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 составил 404 251 руб. 29 коп.

Судебной коллегией установлено принадлежность ответчику на праве собственности 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-70).

Кроме того, судом исследовано семейное положение ответчика, установлено, что ответчик женат, имеет несовершеннолетнего ребенка – ПМА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком свидетельствами о рождении и заключении брака.

Судебная коллегия также учитывает характеризующие личность ответчика доказательства. Так, согласно представленным ответчиком скриншотам с сайта Госуслуги в отношении ФИО1 выносились штрафы МВД России, которые в настоящее время оплачены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, учитывает то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, поведение истца (не провоцировавшего ссору), ответчика при причинении вреда, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред потерпевшему (причинение телесных повреждений с использованием газового оружия в виде аэрозольного устройства), степень вины ответчика ФИО1, пренебрегшего нормами морали, который не загладил причиненный вред и не принес извинения после произошедшего, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, учитывая характер телесных повреждений, причиненных истцу, которые расценены как непричившие вред здоровью истца, полагает, что определённая судом ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям соразмерности и принципам разумности и справедливости, а также последствиям противоправных действий ответчика и сможет компенсировать истцу перенесенные им нравственные и физические страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В части размера возмещения судебных расходов жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной отклоняется как несостоятельный, факт восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование судебного решения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из регистрационного досье о регистрации граждан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Рассматривая в указанной части доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, также указанным в качестве его места жительства в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные извещения, направленные ФИО1, возвратились в адрес суда им не востребованными в связи с истечением срока хранения (л.д. 27а).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, однако зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, поступление корреспонденции по адресу регистрации не отслеживал.

Указанное поведение ответчика, не известившего суд о ином месте своего жительства, уклонившегося от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, свидетельствует о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного по всем известным суду адресам ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.