Дело № 1-107/2017 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 сентября 2017 года 

Судья Новохоперского районного суда 

<

адрес> Почепцов В.В. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Кучеровой С.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Буйваленко В.Н., представившего удостоверение 

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

«Адвокатской конторы ФИО8» 

филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов

при секретаре Богдашиной Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 20.06.2011 года приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 09.09.2014 года по постановлению Семилукского районного суда 

<

адрес> от 28.08.2014 года условно-досрочно сроком 1 год 7 месяцев 15 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея цели хищения, решил неправомерно завладеть мотоциклом 

<

данные изъяты> модели № коричневого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1, который находился около указанного домовладения по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, находясь около домовладения ФИО6 по вышеуказанному адресу, ФИО1 путем мышечной силы привел в движение мотоцикл 

<

данные изъяты> модели № коричневого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, и с указанным мотоциклом скрылся с места происшествия, тем самым неправомерно завладел мотоциклом марки 

<

данные изъяты> модели № коричневого цвета без государственного регистрационного знака, без цели его хищения.

Кроме того, на основании решения Новохоперского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2016 года, вступившего в законную силу 17.05.2016 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения в виде: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес>, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с № часов до № часов утра, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях, запрещение пребывания в общественных местах (кафе, ресторан, бар и других общественных местах), в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. На основании решения Новохоперского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2016 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с этим ему сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть неоднократно разъяснялся порядок соблюдения указанных административных ограничений, последствия их несоблюдения и ответственность по ст.314.1 УК РФ. Проигнорировав решение Новохоперского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2016 года и требования Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил несоблюдение возложенного на него решением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, а именно в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11.11.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Кроме того, проигнорировав решение Новохоперского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2016 года и требования Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил несоблюдение возложенного на него решением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, а именно в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от 13.02.2017 г., вступившим в законную силу 27.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме того, проигнорировав решение Новохоперского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2016 года и требования Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил несоблюдение возложенного на него решением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2016 года ограничения, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от 15.02.2017 г., вступившим в законную силу 28.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, неоднократно подвергнутым в течение одного года наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, то есть за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО1 достоверно зная о том, что неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений при административном надзоре, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, допустил нарушение установленного ему решением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от 04 мая 2016 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с № часов до № часов, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ находился не по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а находился около домовладения № 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО1 в вышеуказанном месте был задержан полицейским ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> младшим сержантом полиции ФИО7 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от 13.06.2017 г., вступившим в законную силу 24.06.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за появление ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть за административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч. 1 УК РФ, ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, наказание по санкциям статьей которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просил суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, просил не лишать его свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, меру наказания просила назначить не строгую, не лишать реально свободы подсудимого, ущерб он возместил. 

Поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая против особого порядка не возражает, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, то у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), 

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ, 314.1 ч.2 УК РФ, нет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ, 314.1 ч.2 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое небольшой тяжести, изменить категорию преступления на менее тяжкую суд считает невозможным, личность подсудимого, ранее судимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, его материальное положение, способ и мотив совершения преступлений, его поведение во время совершения преступлений и после совершения преступлений, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и подсудимому следует назначить наказание по ст.166 ч.1 УК РФ, 314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций статьей, по которым квалифицированы его действия, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, ст.62 ч.5 УК, ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.ст.80.1. - 83 УК РФ не имеется. В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание один год десять месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 – два года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий В.В.Почепцов