Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Самара 

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Картовенко С.С., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей - старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа (далее - ЦВО) 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Самарского гарнизона ЦВО 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, защитников - адвокатов Кирюхиной О.В. и Макаревича А.Н., а также представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО5 

<

данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее не судимого, с высшим образованием - специалитет, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванного на военную службу отделом военного комиссариата 

<

адрес> по городам Сызрань, Октябрьск, Сызранскому и Шигонскому районам в ДД.ММ.ГГГГ, проходящего её по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ветераном боевых действий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

в период нахождения в служебной командировке в городе Чите Забайкальского края, у ФИО5 возник умысел на хищение, путём обмана, денежных средств, выданных ему в качестве аванса. Реализуя преступный умысел, он из корыстных побуждений приобрёл у гражданина ФИО25, проживающего в городе Чите, фиктивные документы на проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в которых были указаны сведения о том, что стоимость проживания в одноместном стандартном номере составляет 2500 рублей в сутки, а всего, он якобы оплатил за проживание в указанной гостинице в период с 03 по 15 сентября 2015 года 30000 рублей. 

В действительности, ФИО5 данную сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности гражданке Свидетель №5, с меньшей стоимостью. При этом у ФИО5 имелась реальная возможность проживать в одной из гостиниц, расположенных в городе Чите, расходы по проживанию в которых, подлежали возмещению за счёт Министерства обороны Российской Федерации.

По прибытии из служебной командировки к месту прохождения военной службы, в начале октября 2015 года ФИО5, с целью безвозмездного завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации представил в финансово-экономическую службу федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты> (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА» (

<

данные изъяты>)), авансовый отчёт, к которому в качестве оправдательных документов, наряду с другими документами, приложил фиктивные документы, а также возвратил остаток денежных средств, выданных ему на командировочные расходы в размере 7800 рублей. 

Представленный ФИО5ым авансовый отчёт, был утверждён введённым в заблуждение начальником ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>), после чего в финансово-экономической службе названного учреждения ему был присвоен № 989 от 05 октября 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения должны были быть возмещены в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке (30 процентов от 300 рублей), то есть 90 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО5 путём обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путём предоставления в финансово-экономическую службу довольствующего органа фиктивных документов о проживании в гостинице, в сумме 28920 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В последующем ФИО5 возместил в кассу довольствующего органа 30000рублей, якобы уплаченные им по квитанциям гостиницы «

<

данные изъяты>». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении мошеннический действий направленных на завладение чужого имущества не признал и показал, что находясь в служебной командировке в городе Чите в период с 03 по 15 сентября 2015 года (12 суток) по своему усмотрению, он совместно с тремя сослуживцами проживал в квартире, относящейся к гостиничному комплексу «

<

данные изъяты>», и оплачивал за проживание в ней по 2500 рублей в сутки. При этом за проживание он оплатил директору гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1 30000 рублей из 54000 рублей полученного им аванса, а предоставленные ему квитанции, а также остатки денежных средств в размере 7800 рублей представилвместе с авансовым отчётом в финансово-экономическую службу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>) после прибытия из служебной командировки. 

Также ФИО5 отметил, что в городе Чите сверх установленной нормы суточных ежедневно нёс расходы на питание около 1000 рублей, а также на проезд такси около 300 рублей. 

В мае 2016 года, далее пояснил ФИО5, на основании устного приказа командира 

<

данные изъяты>, он возместил в кассу финансового органа стоимость проживания, указанную в предоставленных им квитанциях гостиницы «

<

данные изъяты>» в размере 30000 рублей.

Вопреки изложенной выше позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении мошенничества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из исследованного в судебном заседании командировочного удостоверения от 27 августа 2015 года № 756, оформленного на имя 

<

данные изъяты> ФИО5, усматривается, что ФИО5 командирован на 

<

данные изъяты> авиационный ремонтный завод (далее - 

<

данные изъяты>), расположенный в городе Чите на 30 дней с 01 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года с целью приёма и перегонки авиационной техники. Из содержания данного командировочного удостоверения также следует, что в период нахождения в служебной командировке, ФИО5 продовольствием не обеспечивался.

Согласно заявлению на выдачу аванса ФИО5 от августа 2015 года, выписки по контракту 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) открытого на имя ФИО5, копии реестра от 25 августа 2015 года № 393 на получениекомандировочных расходов 

<

данные изъяты>)ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>) через пластиковые карты филиал 

<

данные изъяты> (ПАО), копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 54000 рублей. При этом перед убытием в служебную командировку со счёта снято 54900 рублей. 

ФИО5 пояснил суду, что в служебной командировке его банковская карта находилась у него при себе и затруднений с денежными средствами он не испытывал.

Как усматривается из содержания авансового отчёта 

<

данные изъяты> от 05 октября 2015 года, в перечне указанных в нём документов имеются документы от 12 и 14 сентября 2015 года серии АА № 000144 и 000162, соответственно, согласно которым за проживание в гостинице уплачено 30000 рублей. Также имеется подпись и расшифровка подписи подотчётного лица - ФИО5.

Согласно квитанций гостиницы «

<

данные изъяты>» от 12 и 14 сентября 2015 года серии АА № 000144 и 000162, соответственно, и кассовым чекам от 12 и 14 сентября 2015 года, а также прейскуранту цен на проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>») 

<

адрес>, приложенные к авансовому отчёту, стоимость проживания в одноместном стандартном номере составляет 2500 рублей в сутки, за проживание в указанной гостинице в период с 03 по 15 сентября 2015 года ФИО5 оплатил 30000 рублей.

Из содержания указанных выше квитанций и прейскуранта цен также усматривается, что гостиница «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО5 в суде показал, что названный авансовый отчёт подписан им лично, а указанные документы были представлены им в качестве оправдательных, вместе с авансовым отчётом.

Из заключения эксперта по результатам проведённой криминалистической (судебно-почерковедческой) экспертизы от 22 августа 2016 года 

<

данные изъяты> видно, что рукописный текст на оборотной стороне авансового отчёта от 05 октября 2015 года № 989 выполнен ФИО5ым 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 показала, что в мае 2016 года, в ходе прокурорской проверки, проводимой в ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>), ФИО5 по прибытии из служебной командировки из города Читы, представил авансовый отчёт с заведомо ложными сведениями о проживании в гостинице «

<

данные изъяты>». В последующем имущественный вред, причинённый Министерству обороны Российской Федерации ФИО5 добровольно возместил в полном объёме, в связи с чем, каких-либо материальных претензий в настоящее время к нему не имеется.

Согласно заключению эксперта по результатам проведённой бухгалтерско-экономической судебной экспертизы от 28 ноября 2016 года, военнослужащим ФИО5, в связи с необоснованной оплатой компенсационных расходов, согласно материалам уголовного дела, причинён ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 28920 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), свидетель Свидетель №1 показал, что в период с 03 по 15 сентября 2015 года он предоставил ФИО5 и трём его сослуживцам для проживания двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 625 рублей в сутки с каждого. Также ФИО26 пояснил, что по просьбе ФИО5, на основе предъявленного им паспорта, он выписал ФИО5 квитанции и выдал кассовые чеки якобы об оплате последним 30000 рублей (по 2500 рублей за 12 суток) за проживание.

Далее ФИО27 отметил, что принадлежащая ему на праве собственности гостиница «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> была закрыта на ремонт. Квартира по указанному адресу к какой-либо гостинице не относится. При этом, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности его родственнице Свидетель №5, предоставившей ему её для проживания. 

Кроме того ФИО28 пояснил, что в указанный период в названной гостинице военнослужащие из 

<

адрес> никогда не проживали и по 2500 рублей за проживание в данной гостинице не оплачивали, а выданные им данным военнослужащим документы о проживании в гостинице «

<

данные изъяты>» являются фиктивными и не соответствуют действительности. 

Подсудимый ФИО5 в суде пояснил, что в указанном здании никогда не был и адрес, по которому оно находится, никогда не посещал, почему на прейскуранте и в квитанциях указан именно этот адрес (

<

адрес>) пояснить не может.

Данные показания, также были подтверждены ФИО29 и в ходе следственного эксперимента от 02 октября 2016 года, проведённого с его участием и исследованным в ходе судебного заседания с согласия сторон, факт проведения которого подтвердил в судебном заседании и ФИО30.

Как видно из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Свидетель №5 с 01 октября 2012 года. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года видно, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В данном пятиэтажном кирпичном доме, имеются два подъезда. В подъезде № на пятом этаже, расположена 

<

адрес>. Какой-либо гостиницы ни в указанном доме, ни рядом с ним не имеется.

Свидетель Свидетель №2,начальник финансово-экономической службы - главный бухгалтер ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что перед убытием в служебную командировку в город Читу ФИО5 получил аванс в сумме 54000 рублей. При принятии от него заявления на выдачу аванса он лично инструктировал ФИО5 по правилам оплаты командировочных расходов, в том числе доводил до него, что расходы по проживанию военнослужащих вне гостиниц не возмещаются. По прибытии из командировки ФИО5 представил ему авансовый отчёт, к которому были приложены квитанции о проживании в гостинице «

<

данные изъяты>», прейскурант цен из указанной гостиницы, согласно которому стоимость размещения в сутки в одноместном стандартном номере данной гостиницы составляет 2500 рублей. Данные документы содержали все необходимые реквизиты, были оформлены правильно, в связи с чем, были приняты к оплате. При этом остаток денежных средств составил 7800 рублей, который ФИО5ым был возвращёнв кассу.

По результатам прокурорской проверки было установлено, что представленные документы не соответствуют действительности, поскольку в указанной гостинице ФИО5 не проживал, в связи с этим последний добровольно возвратил в кассу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>) 30000 рублей.

Из рапорта от 26 мая 2016 года, исполненного капитаном ФИО5ым на имя начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО5 просит разрешения в добровольном порядке возместить за излишне полученные денежные средства за проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» в период с 03 по 15 сентября 2015 года в сумме 30000 рублей в кассу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, бухгалтер по кассовым операциям ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>) в судебном заседании показала, что ФИО5 в 2015 году находился в служебной командировке, по прибытии из которой отчитался за командировочные расходы. В 2016 году ФИО5 добровольно внёс в кассу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 30000 рублей. Данную сумму она приняла от ФИО5 в качестве «восстановления командировочных расходов». Указанное обстоятельство также подтверждаетсяприходным кассовым ордером от 27 мая 2016 года № 141.

Подсудимый ФИО5 в суде пояснил, что внёс денежные средства в сумме 30000 рублей в кассу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>) по приказу командира 

<

данные изъяты> в целях избежания наступления негативных последствий по службе.

Допрошенный в суде свидетель полковник Свидетель №4 - командир 

<

данные изъяты>) показал, что в июне 2014 года перед убытием в служебную командировку в город Читу военнослужащие 

<

данные изъяты>) были проинструктированы о правилах возмещения командировочных расходов. При этом до них была доведена телеграмма вышестоящего командования о возмещении расходов, связанных с проживанием в период служебной командировки вне гостиниц, с целью исключения случаев представления фиктивных оправдательных документов. В период служебной командировки никто из военнослужащих, в том числе и ФИО5, никаких жалоб и просьб относительно условий проживания и питания не предъявлял. В случае наличия подобных жалоб командование 

<

данные изъяты>) предприняло бы все меры для разрешения имеющихся проблем, в том числе и по организации питания военнослужащих в одной их воинских частей города Читы, поскольку перед убытием в служебную командировку на всех были выписаны продовольственные аттестаты.

Также ФИО49 показал, что в июне 2016 года от заместителя военного прокурора Самарского гарнизона поступило сообщение, в котором предлагалось военнослужащим, представившим фиктивные документы за проживание в служебной командировке, добровольно внести денежные средства в кассу финансового органа, после чего он собрал всех военнослужащих и довёл им содержание данного сообщения заместителя военного прокурора. В последующем часть военнослужащих добровольно внесла в кассу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

адрес>) денежные средства, полученные ими ранее в счёт возмещения командировочных расходов. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, военный суд признаёт их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в содеянном, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО5 относительного того, что находясь в служебной командировке, он оплатил за своё проживание в квартире 30000 рублей (из расчёта 2500 рублей в сутки), считая, что данная квартира относится к гостиничному комплексу «

<

данные изъяты>», является несостоятельным, поскольку данное его утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергается, как приведёнными выше показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО31, содержанием протокола следственного эксперимента, проведённого с участием свидетеля ФИО32, а также другими исследованными в суде доказательствами.

При этом, по мнению суда, показания Бойкова данные им в судебном заседании, относительно того, что он оплачивал за проживание в 

<

адрес> рублей в сутки, считая, что данная квартира относится к гостинице «

<

данные изъяты>», являются надуманными, поскольку ФИО5 так считал якобы со слов ФИО33, который в суде опроверг данное утверждение. Кроме того, из квитанций гостиницы «

<

данные изъяты>» от 12 и 14 сентября 2015 года серии АА № 000144 и 000162, соответственно, видно, что данные квитанции не относятся к квартире, где проживал ФИО5. 

Заявление стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО34, который в суде пояснил, что ФИО5 оплачивал 625 рублей, а не 2500 рублей в сутки, как указано в заполненных ФИО36, квитанциях, суду следует отнестись критически, поскольку ФИО35 документально данное обстоятельство не подтвердил, а материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство и он может давать показания не соответствующие действительности, суд находит несостоятельным. 

Так, ФИО38 показал в суде, что указанные документы он выписывал по просьбе ФИО5, за указанные действия каких-либо денежных средств не получал. При этом ФИО39 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Удовлетворение же просьб проживающих объективно связано с намерением ФИО37, ведущего предпринимательскую деятельность, в дальнейшем вновь предоставить им услуги по сдаче в наём жилых помещений.

Более того, каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО40 у суда не имеется. При этом, подсудимый не привёл суду убедительных мотивов, по которым данное лицо могло бы его оговорить.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что данная квартира не является гостиницей и не может относиться к гостиничному комплексу «

<

данные изъяты>», а ФИО5 в период служебной командировки, проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом в гостинице «

<

данные изъяты>», документы о проживании в которой он представил в финансово-экономическую службу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>), он не проживал в связи с чем, указанные документы являются фиктивными.

Неубедительным суд считает и утверждение подсудимого ФИО5 о том, что уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении него не возбуждалось, а также, что по возбужденному в отношении него уголовному делу по части 1 статьи 159.2 УК РФ решения об уголовном преследовании по части 1 статьи 159.2 УК РФ не принималось, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела 02 июня 2016 годаорганами предварительного расследования по факту хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, выданных ФИО5 в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 УК РФ. При этом, по мнению суда, необходимости в вынесении дополнительно постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ, а также решения об уголовном преследовании (прекращении) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, согласно действующему законодательству, не требуется.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено о нарушении следователем порядка сбора доказательств при осмотре документов, поскольку в протоколах осмотра предметов (документов) указано лишь название города, а не конкретное место производства следственного действия. При этом сторона защиты, обратила внимание суда на то, что понятыми являлись военнослужащие проходящие военную службу по призыву. 

Однако, по мнению суда, осмотры документов были проведены следователем в целом с соблюдением требований статей 166, 176, 177 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что привлечённые к участию в проведении осмотров понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, не установлено.

Участие же в качестве понятых одних и тех же граждан, являвшихся военнослужащими воинской части, дислоцированной по месту производства осмотров, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела и проведении следственных действий с нарушением требований статьи 60 УПК РФ.

Рассматривая заявление стороны защиты о том, что в смс - переписке одного из сослуживцев ФИО5 с ФИО41, содержатся сведения о признании ФИО42 после допроса в суде достоверности сумм в квитанциях, то суд к названному заявлению стороны защиты относится критически, поскольку данные сведения не отвечают требованиям статей 75, 79 и 86 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. 

Также суд считает несостоятельными и доводы ФИО5, который ссылаясь на журнал учёта въезда и выезда автотранспорта на территорию 

<

данные изъяты>), указал на несоответствие времени проведения следственных действий, указанного следователем ФИО14 в протоколах допроса, протоколе дополнительного допросасвидетелей: ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №2, ФИО19 от 06, 21 июля 2016 года, 24, 25 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года,15, 16 ноября 2016 года, соответственно, а также в протоколе осмотра места происшествия от 05 ноября 2016 года, поскольку следователь находился в другом месте и в указанное им время, не мог производить названные выше следственные действие.

Представленные суду журналы учёта въезда и выезда автотранспорта на территорию 

<

данные изъяты>), сами по себе, не являются бесспорным средством объективного контроля над свободой передвижения следователя и иных граждан, в связи с чем, по мнению суда, данные доводы ФИО5, не могут свидетельствовать о невиновности его в инкриминируемом ему деянии.

Что же касается доводов ФИО5 о том, что он в период нахождения в служебной командировке был вынужден нести расходы на питание в размере 1000 рублей в сутки, а также на проезд к месту службы 

<

данные изъяты>, в связи с его удалённостью от места проживания в городе Чите, то суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что питание на свои личные денежные средства было избрано им добровольно. 

Также ФИО5 пояснил, что у старшего группы имелся продовольственный аттестат, куда он был включён. Финансовых трудностей он не испытывал, поскольку использовал полученный аванс, а его ежемесячное денежное довольствие составляет более 60000 рублей. 

В судебном заседании установлено, в том числе на основании приведённых выше показаний свидетеля ФИО43, а также показаний самого подсудимого, что проживание на квартире и питание в кафе было для него удобным и выбрано по своему усмотрению. 

Каких-либо мер для реализации своего права для постановки на продовольственное довольствие в близлежащей воинской части, подсудимый не предпринимал и по команде с данным вопросом не обращался, однако имел такую возможность, каких-либо обращений по вопросу, связанному с возмещением ему расходов на питание, он к командованию ни в служебной командировке, ни по её окончанию не предъявлял, о существовании этого порядка ему было известно и до начала командировки, что подтверждается показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО50, который пояснил суду, что ФИО5 по данному вопросу не обращался. 

Также суд принимает во внимание и сообщение командира войсковой части № от 29 декабря 2016 года № 483, согласно которому в данной воинской части, дислоцированной вблизи 

<

данные изъяты>, в 2015 году имелась и в настоящее время имеется возможность поставить на довольствие и обеспечить питанием военнослужащих, в том числе и по лётной норме, однако военнослужащие, направленные в командировку в 

<

данные изъяты>, в подчиненную ему воинскую часть не обращались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 в служебной командировке в условиях крайней необходимости, позволяющей оправдать совершённое им мошенничество не находился, и считает, что подсудимый, не признавая свою вину, использует такой способ защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Не может быть расценено судом, как достоверное и утверждение ФИО5 о том, что его ознакомление с протоколом ознакомления с заключением эксперта (заключение эксперта по результатам проведённой оценочной судебной экспертизы от 09 ноября 2016 года №) от 01 декабря 2016 года происходило без участия защитника-адвоката Кирюхиной О.В., поскольку 01 декабря 2016 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Самарскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО44 был составлен протокол ознакомления ФИО5 и его защитника с заключением эксперта от 09 ноября 2016 года №, который был подписал ФИО5ым совместно с его защитником - адвокатом Кирюхиной. 

При этом, данное следственное действие было проведено с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 206 УПК РФ. Каких - либо замечаний относительно отсутствия защитника-адвоката, ФИО5ым указано не было, напротив, как усматривается из названного выше протокола ознакомления от 01 декабря 2016 года, перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от ФИО5 и его защитника - адвоката Кирюхиной, заявления и замечания к протоколу не поступали. Также из содержания указанного выше протокола усматривается, что протокол, в том числе ФИО5ым, прочитан лично.

Давая оценку утверждению ФИО5 относительно того, что ему не были известны положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №, в том числе, приказы вышестоящего командования о порядке возмещения военнослужащим расходов по найму жилых помещений в служебных командировках, то суд исходит из следующего.

Из общего смысла положений статей 15 и 115 Конституции Российской Федерации следует, что постановления и распоряжения Правительства, законы Российской Федерации обязательны для исполнения в Российской Федерации, а поэтому граждане, проживающие на её территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся. 

В силу статей 1-5 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, стойко переносить трудности военной службы. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выслугу лет военной службы (более 12 лет) и занимаемую воинскую должность (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)) ФИО5, суд приходит к выводу о том, что указанное выше утверждение подсудимого является надуманным.

Также суд находит несущественными доводы стороны защиты о том, что эксперт по результатам проведённой криминалистической (судебно-почерковедческой) экспертизы от 22 августа 2016 года 

<

данные изъяты>, пришёл к выводу о вероятном выполнении ФИО45 рукописного текста в квитанциях от 12 и 14 сентября 2015 года серии АА № 000144 и 000162, соответственно; о невозможности установить, кем именно ФИО47 или иным лицом, исполнены подписи в указанных квитанциях, а также что для проведения названной экспертизы не изымались образцы подчерка ФИО46, поскольку названные доводы опровергаются показаниями самого ФИО48, данных им в ходе судебного заседания, а именно о том, что последний самостоятельно заполнял указанные квитанции, после того как ФИО5 обратился к нему с просьбой и предъявил документ удостоверяющий личность.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путём обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 28920 рублей, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, выданных ему в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, представив в финансово-экономическую службу ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

данные изъяты>) недостоверные сведения о понесённых им расходах за проживание в гостинице, в которой в действительности он не проживал, суд квалифицирует эти его действия по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении подсудимому вида и размера наказания военный суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы командованием 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, до и после совершения преступления ни в чём предосудительном замечен не был, в полном объёме возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, является ветераном боевых действий, принимал участие в выполнении специальных задач на территории 

<

данные изъяты>, награждён ведомственными наградами, наличие у ФИО5, малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также то, что его семья нуждается в его помощи.

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5ым преступления, возраст и приведённые выше данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, удовлетворительное материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, который претензий к подсудимому не имеет.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому, за совершённое преступление, наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд 

приговорил:

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: кассовые чеки от 12 и 14 сентября 2015 года, квитанции гостиницы «

<

данные изъяты>» от 12 и 14 сентября 2015 года серии АА № 000144 и 000162, соответственно, прейскурант цен на проживание в гостинице «

<

данные изъяты>», командировочное удостоверение от 27 августа 2015 года № 756, авансовый отчёт от 05 октября 2015 года № 989 на имя ФИО5, а также иные документы, перечисленные на листах дела 78 - 92, тома 1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Кирюхиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном расследовании по назначению, возложить на осужденного ФИО5 

<

данные изъяты> и взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.