дело №12-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 12 мая 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника Дюкарева А.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, ссылаясь на допущенные, по их мнению, нарушения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и на несоответствие требованиям закона протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, полагаю жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 309 и установлено мировым судьёй, 06 января 2020 года в 21 час. 15 мин. ФИО1 на (адрес обезличен) управлял транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС СНИ, видеозаписью и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление, вопреки доводам заявителя, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Следовательно, у инспектора ДПС имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены с применением видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 31 БР № 087318 от 06.01.2020 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из акта, с результатами своего освидетельствования он был согласен.

Нарушений порядка процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи осуществление мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме не зафиксированы, об отсутствии на видеозаписи визуальной идентификации объектов (протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования и других) были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй и справедливо признаны необоснованными по основаниям, указанным в постановлении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованием ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующие отметки.

Допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении единичные ошибки в написании года, наименований места отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, места производства освидетельствования, адреса места жительства заявителя являются несущественными и не влияют на вывод мирового судьи о виновности Воскобойника в административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке либо записи о проверке в паспорте технического средства измерения, получили оценку в обжалуемом постановлении, признаны безосновательными и не могут являться основанием для признания акта и протокола недопустимым доказательством. 

Поскольку ст.28.2 КоАП РФ не содержит требований по обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, посредством которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а также показаний этого прибора по результатам освидетельствования, и данное требование не вытекает и из положений ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, доводы заявителя в этой части как о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не основаны на требованиях закона. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно. 

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требования, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко