Дело № 2- 606 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (мангальную зону) расположенную на земельном участке кадастровый № по АДРЕС на расстояние 3 метра от границы (забора) земельного участка с кадастровым №, что предусмотрено условиями договора купли-продажи земельного участка №, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Также является законным опекуном К.М.В., являющейся собственницей земельного участка с кадастровым № и жилого дома расположенного на данному земельном участке, по АДРЕС Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, по АДРЕС, является ответчик. В августе 2016 года ответчик на своем участке возвёл хозяйственную постройку (мангальную зону из кирпича шириной и длинной примерно 3 м., высотой примерно 4 м.) на расстоянии менее 1 метра от границ участка (забора). Строительство с истцом и управляющей компанией не согласовывалось, что нарушает его права, предусмотренные п.4.2 договора на приобретение земельного участка. Хозяйственная постройка характеризуется повышенной пожарной опасностью, влечет для истца неблагоприятные последствия, в виде пожара. Ответчик на письменное предложение перенести хозяйственную постройку не ответил. Требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ.

Истец ФИО1 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д.47), пояснил, что мангальная зона сделана из кирпича, труба оборудована улавливателем, находится в метре от забора истца. 

Представитель ответчика ФИО4, позицию ответчика поддержала, полагала, что ответчиком соблюдены строительные правила, хозяйственная постройка расположена в метре от забора со смежным участком.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1180 кв.м., земли населенных пунктов – для дачного строительства, по АДРЕС.

К.М.В., ДАТА г.р. (дочь истца ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадь. 770 кв.м., земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по АДРЕС.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 883 кв.м., земли населенных пунктов – для дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, по АДРЕС

Земельные участки № являются смежными.

На земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка (мангальная зона) из кирпича, в 1,17 м от забора истца, что не оспаривалось сторонами и подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.73), техпаспортом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45)

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.46)

Так, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. «Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что хозяйственная постройка (мангальная зона) расположена на земельном участке ответчика, на расстоянии более одного метра от границы участка истца, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены требования свода правил.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик нарушил право собственности истца, и имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки (мангальной зоны) расположенной на земельном участке кадастровый № по АДРЕС на расстояние 3 метра от границы (забора) земельного участка с кадастровым №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб