дело № 2-40/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. С принадлежащим ей земельным участком граничит земельный участок 

<

адрес>, принадлежащий ответчику. Вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки у ответчика посажены высокорослые деревья: 3 сливы высотой 7-10 м., 3 облепихи высотой около 5 м., вишня высотой 3,5 м, и 13 кленов высотой от 1 до 1,5м., ветви которых свисают на участок истца и затеняют его. Корни облепихи проросли на территорию участка истца, и разрушают фундамент летней кухни. Также на земельном участке ответчика вплотную к забору стоят сарай, туалет и 100 литровая бочка, к которой подведен отлив с крыши из-за чего бочка постоянно переполняется и вода льется на участок истца, размывая почву. На участке ответчицы антисанитария. Также ответчик установила металлический гараж №, который перегораживает подъезд к дому.

Просит суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 вырубить деревья и кустарники, расположенные вдоль межевой границы по смежному забору, установленному между участками, перенести туалет, сарай и 100 литровую бочку на 1 метр от межевой границы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Орла.

Определением от 16.11.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков вырубить деревья и кустарники, расположенные вдоль межевой границы по смежному забору, установленному между участками, перенести туалет, сарай и 100 литровую бочку на 1 метр от межевой границы, демонтировать металлический гараж № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 также представляющая по доверенности интересы ФИО2, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что деревья, расположенные вдоль межевой границы по смежному забору, установленному между участками, были опилены, сарай снесен, 100 литровая бочка перенесена, туалетом их семья не пользуется, поскольку в доме имеется центральная канализация, а помещение туалета используется для хранения сена. Требования о демонтаже гаража, полагает не могут быть заявлены ФИО1, поскольку гараж расположен вдоль дороги, кроме того, ею было получено предписание администрации г. Орла о демонтаже спорного гаража.

В судебное заседание представитель администрации г. Орла не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев и кустарников на своем земельном участке возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1, право собственности, которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соседний земельный участок площадью 924 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве каждой, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

В соответствии с п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников – 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Представленными фотографиями и в выездном судебном заседании установлено, что в непосредственной близости забора разделяющего границы участка ФИО1 и ответчиков произрастают облепиха, клен, фруктовые деревья. 

В ходе выездного судебного заседания также установлено, что ветви облепихи и клена, растущих около забора, опилены, земельный участок ФИО1 не затеняют, сарай демонтирован, 100 литровая бочка перенесена вглубь участка ответчиков на расстояние 1,5 метра, уличный туалет по назначению не используется, в нем находится сено.

Указанные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией на строительство канализации к жилому дому 

<

адрес> и не оспаривались стороной истца.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что поросли облепихи разрушают фундамент её летней кухни. В ходе осмотра, судом было установлено, что фундамент летней кухни разрушается от времени, требует ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на нарушение расстояния, установленного вышеуказанным пунктом СНиП, не усматривается оснований для возложения на ответчиков обязанности по спиливанию деревьев и выкорчевке корней, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца суду последней не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, сарай и 100 литровая бочка на участке ответчиков отсутствуют, туалетом ответчики не пользуются, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлены требования о демонтаже гаража 

<

адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами УМИЗ администрации г. Орла ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место, проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, в ходе которого установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена имеется металлический гараж №. 

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Орла» территориальным управлением по Железнодорожному району администрации г. Орла начата процедура выполнения мероприятий по демонтажу самовольного металлического гаража №.

Согласно уведомлению № о фиксации самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, ФИО4 является собственником металлического гаража размером 3 х 5, который размещен на данном земельном участке самовольно. 

Постановлением Администрации города Орла принято решение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта в районе 

<

адрес>.

Из уведомления № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о демонтаже принадлежащего ей металлического гаража, что не отрицала в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку вопрос о демонтаже металлического гаража разрешен уполномоченными государственными органами, дополнительное решение по данному вопросу не требуется, в связи с чем, требования ФИО1 в дано части не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины и расходов по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.