Дело № 2-4826/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2014 года заключила с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 523046 рублей 03 копейки сроком на 5 лет. Одновременно ей было навязано заключение с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования жизни и здоровья. В сумму предоставленного кредита была включена страховая премия в размере 91614 рублей 73 копейки. 06 августа 2015 года она досрочно погасила кредит. Заявление о возврате части страховой премии за неиспользованные 4 года страховщик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 73291 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13463 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 ноября 2014 года между ФИО1 

<

данные изъяты> и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 311614 рублей 73 копейки сроком на 60 месяцев.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита истец добровольно изъявил желание на заключение договора личного страхования по программе 2 (л.д. 70, 71).

Одновременно 23 ноября 2014 года ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась с заявлением о страховании в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в котором просила заключить договор страхования жизни и здоровья (далее – договор страхования) (л.д. 79).

На основании указанного заявления ФИО1 

<

данные изъяты>. был выдан полис № 01-00-29170-АПН-С2 от 23 ноября 2014 года, который подтверждает заключение между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования (л.д. 45).

Страхование осуществляется на случай наступления смерти застрахованного, установления застрахованному инвалидности I группы, временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Основным выгодоприобретателем по договору является ОАО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями догвора страхования.

Дополнительным выгодоприобретателем является застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Страховая сумма по страховым рискам «смерть застрахованного», «установление застрахованному инвалидности I группы» на дату заключения договора страхования установлена в размере 311614 рублей 73 копейки, в период срока страхования уменьшается и в каждый момент времени её размер равен задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Страховая сумма по страховому риску «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» на дату заключения договора страхования установлена в размере 311614 рублей 73 копейки, в период действия договора страхования остается постоянной.

Страховая премия определена в размере 91614 рублей 73 копеек, из которых страховая премия по риску «смерть застрахованного» составляет 45807 рублей 37 копеек, по риску «установление застрахованному инвалидности I группы» - 30538 рублей 24 копейки, по риску «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» - 15269 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» кредит предоставляется банком на следующие цели: 220000 рублей – на покупку транспортного средства, 91614 рублей 73 копейки – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком ФИО1 

<

данные изъяты>. с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 72-76).

В заявлении на заключение договора банковского счета от 23 ноября 2014 года ФИО1 

<

данные изъяты> дала Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 91614 рублей 73 копейки ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования ..... от 23 ноября 2014 года (л.д. 77 – 78).

Страховая премия в общем размере 91614 рублей 73 копейки была перечислена Банком страховщику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

06 августа 2015 года истец досрочно погасил кредит (л.д. 33, 42, 43, 68), в связи с чем, 30 июня 2016 года направила в адрес ответчика заявление на досрочное расторжение договора страхования № 01-00-29170-АПН-С2 от 23 ноября 2014 года с требованием о возврате части страховой премии.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заявление истца оставил без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из положений ст. ст. 807 – 821 ГК РФ, заключение кредитного договора и предоставление кредита не предусматривают обязательного заключения договора об оказании услуг, связанных со страхованием рисков заемщика.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования. 

Из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.

Между тем, как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, своим правом отказаться от заключения договора личного страхования истец не воспользовался.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без заключения договора страхования, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено. 

Доводы истца о том, что в случае отказа от заключения договора страхования кредит был бы предоставлен под более высокий процент, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у истца возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что услуга страхования была ему навязана, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной страховой премии по изложенным основаниям не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из заключенного сторонами договора страхования, страховая сумма по страховому риску «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» в период действия договора страхования остается постоянной, не зависит от размера задолженности по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по страховым случаям становится истец, следовательно, договор страхования в данной части продолжает действовать. 

Само по себе досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не влечет автоматическое прекращение действия договора страхования по страховому риску «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая», поскольку не является обстоятельством, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Между тем обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату по страховым рискам «смерть застрахованного», «установление застрахованному инвалидности I группы» связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед Банком, поскольку размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

Следовательно, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности I группы застрахованного.

То обстоятельство, что прекращение существования страхового риска обусловлено действиями самого страхователя по досрочному возврату суммы кредита, правового значения для применения положений п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеет. Данные действия страхователя не могут быть квалифицированы как отказ от договора страхования, поскольку они совершены в рамках другого правоотношения - между заемщиком и Банком, и являются основанием для прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, что исключает применение п. 2 ст. 958 ГК РФ, поскольку отказ возможен только в отношении не прекратившегося договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования ..... от 23 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты>. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», прекратил действие с 06 августа 2015 года по страховым рискам «смерть застрахованного», «установление застрахованному инвалидности I группы», в связи с чем, в силу п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по указанным страховым рискам, подлежат удовлетворению.

Как видно из дела, договор страхования был заключен 23 ноября 2014 года на срок 60 месяцев (5 лет), кредит досрочно погашен 06 августа 2015 года, в связи с чем, период действия договора страхования с учетом округления истцом до полного года составляет 1 год. 

Поскольку страховая премия по риску «смерть застрахованного» составляет 45807 рублей 37 копеек, по риску «установление застрахованному инвалидности I группы» - 30538 рублей 24 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61076 рублей 48 копеек (45807,37 + 30538,24) : 5 лет * 4 года).

В удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии в размере 12215 рублей 30 копеек (73291,78 – 61076,48) суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку законом и договором страхования не предусмотрен срок для возврата части уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате части уплаченной страховой премии подлежало удовлетворению в силу общих правил, установленных ст. 314 ГК РФ, в течение семи дней со дня предъявления.

Поскольку с заявлением о возврате уплаченной страховой премии истец обратился к ответчику 30 июня 2016 года, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 07 июля 2016 года включительно.

При таких обстоятельствах, за период с 08 июля 2016 года по 09 августа 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6423 рубля 35 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

с 08 июля по 14 июля 2016 года в сумме 91 руб. 81 коп. (61076,48 * 7,86% * 7/366).

с 15 июля по 31 июля 2016 года в сумме 201 руб. 70 коп. (61076,48 * 7,11% * 17/366).

с 01 августа по 18 сентября 2016 года в сумме 858 руб. 58 коп. (61076,48 * 10,5% * 49/366).

с 19 сентября по 31 декабря 2016 года в сумме 1735 руб. 51 коп. (61076,48 * 10% * 104/366).

с 01 января по 26 марта 2017 года в сумме 1422 руб. 33 коп. (61076,48 * 10% * 85/365).

с 27 марта по 01 мая 2017 года в сумме 587 руб. 34 коп. (61076,48 * 9,75% * 36/365).

с 02 мая по 18 июня 2017 года в сумме 742 руб. 96 коп. (61076,48 * 9,25% * 48/365).

с 19 июня по 09 августа 2017 года в сумме 783 руб. 12 коп. (61076,48 * 9% * 52/365).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7040 рублей 53 копеек (13463,88 - 6423,35) удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя ответчиком не было удовлетворено, несмотря на досудебное заявление истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34249 рублей 92 копейки (61076,48 + 6423,35 + 1000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2524 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страховой премии в размере 61076 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6423 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34249 рублей 92 копейки, всего взыскать 102749 (сто две тысячи семьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 12215 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7040 рублей 53 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.