Судья: Африканов Д.С. Материал № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 03 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

с участием прокурора Бабко Е.И.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Корнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 17.07.2019г. ФИО2 осужден по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратил в суд с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что им не было допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также отбытие им более 1/3 установленного срока наказания. Указывает, что по приговору суда материальный вред причиненный преступлением составляет 8200 рублей. Данная сумма взыскана обоюдно с обоих осужденных. Со слов его подельника он выплатил потерпевшему всю сумму, однако представить платежные документы не может. Считает, что в суде отсутствует исполнительный лист, поскольку он погашен. Со своей стороны он был трудоустроен по прибытии в ФКУ ИК-3, то есть он мог бы давно погасить иск. Выражает несогласие со ссылкой суда о том, что им не было предпринято мер к поиску исполнительного листа или адреса потерпевшего. Полагает, что суду было необходимо сделать запрос в исправительное учреждение в опровержение его бездействия. Просит учесть положительную характеристику, справку с места жительства, а также добровольный перевод потерпевшему 4100 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Елецкого городского суда от 08.07.2020г. без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В материалах представлена характеристика из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где ФИО2 отбывает наказание с 15 сентября 2019 года, в которой содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его поведении в период отбывания наказания, дана положительная характеристика личности осужденного; справка бухгалтера об отсутствии исполнительных документов в учреждении; справка о наличии поощрений и отсутствии взысканий у ФИО2, а также справки о решении трудового и бытового устройства в случае освобождения. 

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и осужденный ФИО2 поддержали представление и ходатайство о замене наказания. Прокурор возражала против удовлетворения представления и ходатайства, пояснив, что сумма причиненного вреда на день рассмотрения не возмещена. 

Суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что суд не находит достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, что осужденный с одной стороны неоднократно поощрялся, но с другой не предпринимал мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, что не позволяет в целом характеризовать его положительно. 

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что 22 июля 2020 года, то есть после вынесения судом решения об отказе замены наказания, осужденным ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей в счет добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Потерпевшим ФИО11 в адрес Липецкого областного суда было направлено заявление, согласно которому, он финансовых претензий к ФИО2 не имеет, а также кассовый чек на получение суммы в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Из приговора Зарайского городского суда Московской области от 17.07.2019г. следует, что с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в возмещение материального ущерба 8200 (восемь тысяч двести) рублей из чего следует, что осужденный ФИО3 полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене наказания основано лишь на отсутствии сведений о погашении иска, иных обстоятельств, которые, по мнению суда, препятствуют замене наказания в отношении ФИО2, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, меры, предпринятые для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих заменить наказание более мягким, в связи с чем представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного ФИО2 подлежат удовлетворению, а оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы подлежит замене исправительными работами с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, и заменить ФИО2 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 13 дней исправительными работами на срок 6 месяцев, с учетом требований ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене лишения свободы более мягким наказанием в отношении осужденного ФИО2, отменить.

Представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить, заменить ФИО2, осужденному приговором Зарайского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев 13 суток лишения свободы на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ФИО2 из-под стражи освободить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: И.А. Коновалова

4