Дело № 2-2666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Южурал-АСКО», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 27206 рублей 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с ФИО5 сумму ущерба в размере 131875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 управляя а/м «Шевроле Круз» г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». При обращении в ПАО СК «Южурал-Аско» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 272192 рублей 39 коп. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился с претензией, до настоящего времени не произведена в связи с чем, ФИО4 обратился в суд с иском. Также истец просит взыскать с ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена в досудебном порядке. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года на 5,5 км. а/д Кыштым-Сайма произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №, не выбрал безопасную скорость и произвел столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области водитель ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений установлено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Хундай Солярис, г/н №, застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», полис ЕЕЕ №. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В результате столкновения а/м Хундай Солярис, г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО «СК Южурал-АСКО». Ответчик 19 мая 2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 214692 рублей 39 коп. 19 июня 2017 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57500 рублей 44 коп.

ФИО4 не согласился с сумой выплаченного страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №/П, выполненное ООО ШЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342962 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 511231 рубль. 

31 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Претензия была удовлетворена, 11 сентября 2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 6598 рублей 57 коп.

Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, о рыночной стоимости а/м Хундай Солярис, г/н №.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Профекс». 

Из заключения эксперта № ООО «Профекс» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис, г/н №ДД.ММ.ГГГГ99 рублей с учетом износа, 431274 рублей с учетом износа, рыночная стоимость а/м на дату ДТП от 07.02.2017 г. составила 397624 рублей, стоимость годных остатков составила 162125 рублей. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Профэкс», приходит к выводу о том, что в результате произошедшего события произошла полная конструктивная гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость.

Исходя из изложенного ответчиком ПАО «СК Южурал-АСКО» в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения (397624-162125=235499 рублей). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом того, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля, которая рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом годных остатков автомобиля, которые остаются у истца, суд приходит к выводу, что убытки истца были в полном объеме возмещены страховой компанией, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется

При таких обстоятельствах, требования истца к ПАО «СК Южурал-АСКО», ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Южурал-АСКО», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь