Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 

<

данные изъяты> 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО4 о строительстве бани на земельном участке в дачном поселке 

<

адрес> Срок исполнения договора: с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о строительстве бани (оказании услуги) обязывал производить оплату за строительство из расчета сметной стоимости работ, с учетом фактической стоимости материалов по товарным накладным и чекам. Это означает, что смета по договору является не твердой, а приблизительной, зависящей от фактической стоимости материалов на основании документов об оплате. Заказчик в соответствии с договором оплатил исполнителю аванс в размере 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора, и 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. На требование представителя заказчика выдать квитанции об оплате аванса, ФИО4 заявил, что квитанций у него нет, что он заверяет получение денег печатью, и при этом поставил две печати 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> срок строительства бани (обычный срок строительства подобной бани составляет максимум 

<

данные изъяты>) Муравский объяснил тем, что он выполнит строительство высшего качества, закупит брус за границей (в 

<

данные изъяты>), потом сдаст брус на камерную сушку и компьютерную обработку, которая длится месяц. Срок доставки бруса на объект он определил ДД.ММ.ГГГГ. Муравский заверил представителей заказчика, что построит лучшую баню. Однако он не выполнил договорные обязательства о строительстве бани. Неисполнение Муравским договора выразилось в следующем: Подрядчик вопреки договору не предоставлял (так и не предоставил) товарные накладные и чеки на пиломатериалы. На эти пиломатериалы подрядчиком не предоставлены сертификаты соответствия, паспорта качества, накладные и чеки. Подрядчик не выполнял строительство. ДД.ММ.ГГГГ он якобы соорудил свайный фундамент, на который так же не представил заказчику надлежащие документы. Под ложным предлогом подрядчик ДД.ММ.ГГГГ заявил о невозможности строительства, безосновательно требуя от заказчика устройство нового фундамента, или изменения существующего, за счет средств заказчика. Истец и его представители требовали от Муравского, чтобы он приступил к монтажу бани и в ответ получили необоснованный отказ, без подтверждения его расчетами, доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ. он и его представитель предъявили подрядчику ФИО4 претензию (требование) о возврате денежных средств по причине неисполнения им договора о строительстве бани № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заключались в возвращении заказчику в полном объеме полученного исполнителем работ аванса по договору в размере 

<

данные изъяты> и в вывозе доставленного по указанию исполнителя на объект материала, был установлен 

<

данные изъяты> для выполнения этих требований. В тот же день ФИО4 было направлено дополнение к претензии (требованию) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомили его о том, что истец отказывается от исполнения договора о выполнении работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве бани, и требует в добровольном порядке в 

<

данные изъяты> возвратить нам полную сумму аванса в размере 

<

данные изъяты>, внесенного заказчиком на приобретение материалов. На претензию (требование) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней был получен отказ, в котором сведения не соответствуют действительности и бездоказательны. В действительности ФИО4 самоуправно переместил экскаватором-погрузчиком привезенный им песок с пониженной части участка на площадку под строительство бани, которая находится на возвышенной части участка. Никакого «взаимного соглашения» у него с Муравским не было, договор на эти работы он с ним не заключал. Привязку «бани к месту» Муравский нарушил, что подтверждается документально. Он потребовали от Муравского убрать песок, насыпанный на площадку строительства бани, и снизить высоту надземной части свай, чтобы баня не была доминантой на участке, и предоставить техническую документацию на свайный фундамент (скрытые строительные работы). Вследствие отказа Муравского выполнить требования заказчика по устранению последствий его самоуправных действий, он сам вынужден был убрать насыпанный Муравским на площадку строительства бани песок. При этом первоначальное состояние свай было полностью сохранено, сваи не были повреждены, не были погнуты. Сваи изначально качались по причине того, что при установке они не были зацементированы, затрубное пространство свай не было утрамбовано. Слой песка, толщиной до 

<

данные изъяты> был насыпан на площадку строительства бани именно для того, чтобы скрыть, замаскировать качание свай. ДД.ММ.ГГГГ Муравский был извещен заказчиком о проведении работ по снижению высоты надземной части свай и приглашен присутствовать при производстве этих работ. Работы были произведены специалистами со строительным образованием. В результате производства этих работ свайный фундамент не только не пришел «в полную негодность», но улучшился. Пиломатериалы для монтажа сруба бани были доставлены на объект ДД.ММ.ГГГГ, брошены на землю в створе ворот и находились под проливными дождями. Документация на эти материалы Муравским не была предоставлена. «Монтажная бригада» никогда на объекте не появлялась, и никаких документов об отказе «монтажной бригады» от работ Муравским не было представлено. Никакого «обоюдного решения о прекращении договора по строительству бани и передаче» нам «строительных материалов, закупленных» Муравским «согласно полученного аванса и сметного расчета», не существует. Материалы, доставленные к его участку ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> не имеют отношения к Муравскому. Документы на них были фальсифицированы Муравским. Эти материалы не были куплены Муравским и не предназначались им для строительства, так как названные материалы были приобретены после того, как Муравский ДД.ММ.ГГГГ известил истца о расторжении договора строительства (том 1 л.д. 2-5, 85-90).

В ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> принято увеличение исковых требований, а именно: о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.102, 172).

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы, уплаченной по договору строительства передано по подсудности в Кингисеппский городской суд по месту жительства ответчика (том 2 л.д. 44-45).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что дело ведет через представителей по доверенности (том 2 л.д. 226).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Увеличили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил (том 2 л.д. 62, 221). В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец самовольно, не предупредив его, нанял технику и снизил уровень грунта, при этом были повреждены фундаментальные сваи, часть которых погнута, все сваи перестали быть стабильны, качались. В связи с порчей свайного поля, дальнейшее строительство невозможно проводить. Также указал, что готов обсудить с истцом варианты урегулирования спора мировым путем. Пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получил от представителей истца как физическое лицо и договор с ним был заключен как с физическим лицом, данные денежные средства на счет юридического лица не поступали. Представил письменные возражения (том 1 л.д. 187-188).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статьям 309-310, 314, 702, 708 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков площадью 

<

данные изъяты> разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-15, 16-18, 19-21, том 2 л.д. 227-230). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор № на строительство бани, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием проектно-сметной документацией осуществить строительство бани в 

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ Данный договор подписан представителем заказчика и имеется расписка ФИО4 о получении ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.212-214)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор № на строительство бани, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием проектно-сметной документацией осуществить строительство бани в 

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Оплата за строительство производится из расчета сметной стоимости работ общей площади здания (согласно предоставленного заказчиком эскизного проекта), с учетом фактической стоимости строительных материалов по товарным накладным и чекам. Стоимость работ устанавливается сметой строительства №, являющейся приложением к настоящему договору. Оплата производится частями: - аванс в размере не менее 

<

данные изъяты> от общей суммы договора после подписания договора на приобретение материалов; - поэтапно по факту выполненных работ (по взаимной договоренности согласно смете) (том 1 л.д. 22-24).

Данный договор подписан ФИО1 и ФИО4

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен сметный расчет на строительство бани общей площадью 

<

данные изъяты> сметная стоимость 

<

данные изъяты> в том числе монтаж комплекта винтовых свай - 

<

данные изъяты>, сваи винтовые комплект – 

<

данные изъяты>, расходные материалы – 

<

данные изъяты> (л.д. 25-26).

Данный сметный расчет ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ФИО1 - ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. Также имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, аванс в сумме 

<

данные изъяты> оплачен полностью, проставлены две печати 

<

данные изъяты> и подпись без расшифровки, кто ее поставил.

ФИО4 является учредителем 

<

данные изъяты> созданном в ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является 

<

данные изъяты> также ФИО4 является учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> созданным в ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является деятельность 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 205-207).

Из объяснений ответчика ФИО4 установлено, что данную подпись поставил он в подтверждение получения денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, получение аванса также им отражено в письменных возражениях (том 1 л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано сторонами уточнение по договору строительства бани, в частности площадь бани 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 27-28). Однако, в связи с увеличением площади бани, изменения сметной стоимости строительства бани сторонами не оформлялось, что указано в п. 5.1 договора о строительстве бани. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО6 информационное письмо о том, что согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ договор строительства расторгается (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика ФИО1 - ФИО5 направила претензию и дополнение к претензии подрядчику ФИО4 с указанием на отказ от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и вывезти привезенный строительный материал (том 1 л.д. 41-45, 46).

С данной претензией подрядчик ФИО4 не согласился, считая, что выполнил работы по монтажу свайного фундамента и завез строительные материалы для строительства бани на сумму полученного аванса (том 1 л.д. 47-49).

Между сторонами по вопросу строительства бани велась переписка по электронной почте (том 1 л.д. 34-39, 50-54, 60, 69-70,71, 72, 73-74, 75-76, 77) из которой усматривается, что ответственность за сваи взял на себя ФИО10, который просил Муравского предоставить товарные чеки (накладные) и кассовые чеки на приобретенные строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика ФИО1 - ФИО2, ФИО7 и ФИО8 составила акт о том, что три сваи 

<

данные изъяты> были извлечены силами ФИО7 и ФИО8, поскольку находились на расстоянии от забора 

<

данные изъяты> и по указанию подрядчика ФИО4 перенесены на расстояние 

<

данные изъяты> и ввинчены в грунт в точках, которые указал ФИО4 после ввинчивания 

<

данные изъяты> свай верхняя (надземная) часть этих свай была обрезана на величину 

<

данные изъяты> и на сваи были приварены оголовки, которые находятся на расстоянии 

<

данные изъяты> от поверхности земли каждый. Глубина погружения каждой их трех названных свай в результате составила 

<

данные изъяты> эти сваи находятся в стабильном, устойчивом состоянии, не качаются при приложении нагрузок в любом направлении (том 1 л.д. 61-62, 63-67).

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика ФИО1 - ФИО2 и подрядчиком ФИО4 был составлен и подписан акт о том, что подрядчик не предоставил техническую документацию по свайному фундаменту. Техническая характеристика свайного фундамента в акте приводится со слов подрядчика: расстояние местоположения бани от границы участка с севера составляет 

<

данные изъяты>, с восточной стороны от забора участка - 

<

данные изъяты>. Подрядчик обязуется перенести 

<

данные изъяты> с северной части бани на южную часть без дополнительной оплаты для выполнения требований нахождения бани не менее 

<

данные изъяты> от забора. Подрядчик извещает заказчика о доставке материалов на участок, сдает ему накладные, подтверждающие оплату. Количество забитых свай (

<

данные изъяты> превышает их максимально требуемое количество в 

<

данные изъяты>. Также в данном акте имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ произведено понижение уровня свай на 

<

данные изъяты> заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ дописано, что производитель работ в лице ФИО4 ответственности не несет (том 1 л.д. 173).

Как установлено из объяснений представителя истца, сделанная им отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведено понижение уровня свай на 

<

данные изъяты> заказчиком, а ДД.ММ.ГГГГ дописано, что производитель работ в лице ФИО4 ответственности не несет, сделано для того, чтобы ФИО4 скорее достроил баню.

В сметном расчете, представленном ответчиком, указаны суммы приобретенного им строительного материала: из магазина 

<

данные изъяты>, монтаж свайного фундамента - 

<

данные изъяты>, пиломатериалы для каркаса бани - 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 174-175).

Однако, ответчиком не представлены доказательства оплаты свайного фундамента на сумму 

<

данные изъяты>. Так, из калькуляции на проведение работ по устройству фундамента на винтовых сваях 

<

данные изъяты> составленной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, заключенного между 

<

данные изъяты> общая стоимость указана 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> В данной калькуляции имеется указание, что стоимость доп.материалов: цемент, песок и пр.включены в стоимость установки свай (том 1 л.д. 197-199, 200-203). Адрес производства работ указан: 

<

адрес>.

Информационное письмо 

<

данные изъяты> о том, что общество доставило и смонтировало ДД.ММ.ГГГГ свайный фундамент по договору 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> согласно спецификации в 

<

адрес> не является допустимым и достаточным доказательством оплаты стоимости свайного фундамента ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 189, 191). Кроме того, технической документации на свайный фундамент изготовителем не представлено, как и не представлена спецификация, на которую ссылается в информационном письме.

Также ответчиком не представлены доказательства оплаты пиломатериалов на сумму 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду 

<

данные изъяты> на приобретение комплекта сруба из бруса, заготовки по 

<

данные изъяты> не является доказательством приобретения сруба для истца, поскольку в данном договоре указано, что продавец обязуется передать комплект сруба в собственность покупателя, то есть ФИО11, цена договора указана 

<

данные изъяты>, то есть отличная от той, которую указал ответчик (том 1 л.д. 205-211).

Информационное письмо генерального директора 

<

данные изъяты> о том, что общество изготовило и доставило ДД.ММ.ГГГГ брус для монтажа каркаса бани согласно спецификации в 

<

адрес> не является допустимым и достаточным доказательством оплаты стоимости сруба бани ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 190). Кроме того, технической документации на сруб бани изготовителем не представлено, как и не представлена спецификация, на которую ссылается в информационном письме.

К информационным письмам 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку как установлено из объяснений ФИО4 данные организации являются его партнерами и ему выгодней закупать строительные материалы через них.

Доказательств приобретения строительных материалов в магазине 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> для строительства бани истцу ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В представленном ФИО4 в материалы дела счете от ДД.ММ.ГГГГ магазина 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> покупателем указан 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 195-196). В информационном письме 

<

данные изъяты> указало, что ДД.ММ.ГГГГ обществом были заказаны, приобретены и доставлены строительные материалы из магазина 

<

данные изъяты> на участок 

<

адрес> ( том 1 л.д. 189).

Данные документы суд не принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Муравский и ФИО10 обоюдно договорились об отказе от исполнения договора и необходимости в покупке данных материалов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не имелось. Кроме того, данные строительные материалы были возвращены в магазин (том 1 л.д. 192). 

Таким образом, ответчиком ФИО4 не исполнено условие договора о том, что оплата за строительство производится из расчета сметной стоимости работ общей площади здания (согласно предоставленного заказчиком эскизного проекта), с учетом фактической стоимости строительных материалов по товарным накладным и чекам. 

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительного материала, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 138-153).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Установка свай по адресу: 

<

адрес> производилась без соблюдения технологии по опуску свай в грунт (согласно РД-11-02-2006 отсутствует акт разбивки осей и вынос их в натуру, сертификаты на сваи, акты осмотра свай, акт на скрытые работы при погружении свай, журнал свайных работ), это позволяет утверждать об отсутствии гарантии устойчивости в вертикальном положении как одной сваи так и в составе свайного фундамента. 

Строительство здания бани на свайном фундаменте, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является не безопасным, так как свайный фундамент установлен без соблюдения технологии строительства и в следствии этого не имеет гарантии. СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», а так же нет сопутствующих строительству документов согласно РД 11-02-2006. 

Существующий свайный фундамент установленный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отличается от первоначально смонтированного фундамента по местоположению свай № перенесенных на 

<

данные изъяты> от первоначального положения и глубиной погружения всех 

<

данные изъяты> с первоначального заглубления на 

<

данные изъяты>, последующим их опуском ориентировочно до 

<

данные изъяты> (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61,62 дело №)от поверхности земли (отсутствует исполнительная документация). 

Отсутствие паспортов, сертификатов на сваи, а также исполнительной документации согласно РД 11-02-2006 по устройству свайного поля не позволяет утверждать о соответствии имеющегося свайного фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, характеристикам свайного поля полученным расчетным путем. 

Стоимость монтажа свайного фундамента состоящего из 

<

данные изъяты> свай (

<

данные изъяты>) погруженными в грунт на 

<

данные изъяты>. определена по выполненному локальному сметному расчету (приложение №).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение рыночной стоимости при ответе на вопрос 6 относится к исключительной компетенции оценщика. Учитывая специфику строительного материала, в настоящем заключении эксперт-строитель определяет для эксперта-оценщика его объем и размерные величины с предоставлением фото фиксации. Брус 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Брус 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>

Данный материал использовать для строительства бани возможно лишь при производстве антибактериальной и антипирийной обработке, с последующей просушкой и механической обработкой для придания ему товарного вида (том 2 л.д. 154-192).

Как установлено из объяснений представителя истца, строительный материал, нуждающийся в специальной обработке для дальнейшего использования в строительстве бани, им не нужен.

Также на запрос суда эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что обрезка свай над поверхностью земли не оказывает влияния на качество свайного фундамента и его несущую способность, так как: несущая способность винтовых свай зависит от прочности материала сваи (качество металла труб определяется "ГОСТ 8732-78 (СТ СЭВ 1481-78). Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Сортамент"), грунта под ее пятой (лопастью), глубины погружения и соблюдения технологии установки.

Согласно п.7.2.10 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» глубина погружения лопасти сваи от уровня планировки поверхности земли в песках должна быть не менее 6 d где d — диаметр лопасти сваи.

Выполненный расчет проверки несущей способности грунтового основания и несущей способности винтовых свай d 

<

данные изъяты> с минимально допустимой глубиной погружения 

<

данные изъяты> и ориентировочной расчетной нагрузкой показал, что расчетный свайный фундамент имеет запас прочности 

<

данные изъяты> при использовании сертифицированных свай.

Отсутствие паспортов, сертификатов на сваи, а также исполнительной документации по устройству свайного поля не позволяет утверждать о соответствии смонтированного свайного поля расчетным характеристикам, гарантировать их несущую способность и устойчивость к внешним воздействиям (том 2 л.д. 225).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 поскольку оно составлено организацией, имеющей право на осуществление экспертной деятельности, основано на материалах дела, содержит основание расчетов, составлено после визуального осмотра объекта исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим высшее техническое образование, выполнен экспертом, стаж работы по специальности – 30 лет, нарушения закона при составлении данного заключения отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные в качестве аванса по договору строительства бани.

Также подлежит расторжению договор № о строительстве бани, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, поскольку ФИО4 допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть ФИО1 лишен права на получение качественного строительство бани в установленный договором срок.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет процентов (том 2 л.д. 209оборот) суд признает его не верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составит 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

с 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО4 не произвел оплату судебной строительно-технической экспертизы, также с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 136, 137).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о строительстве бани, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 636 рублей 65 копеек, а всего взыскать 381 636 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 121 600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.