Дело № 10-19/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 02 октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ларичевой Е.В.,

с участием:

прокурора Ханджяна О.В.,

адвокатов Лазеева А.Б. и Каменщикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов адвокатской конторы Ярославского района Лазеева А.Б. и Каменщикова С.И. на частное постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО11 от 23 августа 2018 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Ярославской области и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области на недопустимые действия адвокатов адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области и предложено руководителям указанных организаций принять надлежащие меры.

Заслушав выступления адвокатов Лазеева А.Б. и Каменщикова С.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб об отмене частного постановления как незаконного и необоснованного; мнение прокурора Ханджяна О.В., полагавшего необходимым отменить частное постановление,

у с т а н о в и л:

23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО11 по находившемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Ярославской области и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области на недопустимые действия адвокатов адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области и предложено руководителям указанных организаций принять надлежащие меры.

Из обжалуемого постановления следует, что судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ было назначено на 23 августа 2018 года, требование об обеспечении явки адвоката было направлено в адвокатскую контору Ярославского района Ярославской области факсимильной связью 13 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отправке. Также о дате рассмотрения дела было устно сообщено адвокатам Каменщикову С.И., Лазееву А.Б. и ФИО2 На стадии дознания защита ФИО1 осуществлялась защитником ФИО3 В судебное заседание в назначенное время явка защитника обеспечена не была, на телефонные звонки никто из защитников адвокатской конторы Ярославского района не ответил. Неявка адвоката повлекла срыв судебного заседания в судебном участке №3 Ярославского судебного района Ярославской области. Указанные действия адвокатов адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области являются недопустимыми, проявляющими явное неуважение к суду и требующие в этой связи обращения на них внимания со стороны Адвокатской палаты Ярославской области и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области.

В апелляционной жалобе адвокат Лазеев А.Б. не соглашается с вынесенным мировым судьей частным постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал вывод о виновности всех адвокатов адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области преждевременно и необоснованно, без выяснения всех обстоятельств и причин неявки адвоката в порядке ст.51 УПК РФ в судебное заседание. Распределением извещений на судебные заседания по уголовным делам, по которым необходимо обеспечить участие адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ, занимается он как заведующий. В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО3, который заблаговременно известил его о том, что не сможет участвовать по данному уголовному делу в связи с занятостью в другом процессе 23 августа 2018 года с 10 часов, в связи с чем участие по данному делу 16 августа 2018 года было поручено адвокату ФИО2 Адвокат ФИО2 своевременно не известил его – Лазеева А.Б. о невозможности участия в уголовном деле по обвинению ФИО1 23 августа 2018 года в связи с занятостью в другом процессе в Ярославском районном суде Ярославской области по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, отложенного на 10 часов 23 августа 2018 года. Так, адвокаты Адвокатской конторы Ярославского района Каменщиков С.И., ФИО3 и ФИО2 с 10 часов 20 минут до 13 часов 10 минут участвовали в вышеуказанном судебном заседании, а он – Лазеев А.Б. – с 9 часов 30 минут до 13 часов 23 августа 2018 года участвовал в судебном заседании в судебном участке №2 Ярославского судебного района Ярославской области по уголовному делу по обвинению ФИО9 по ст.319 УК РФ, в связи с чем не имели возможности ответить на телефонные звонки, поступающие из судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области. Кроме того, адвокат Лазеев А.Б. просит учесть, что несмотря на занятость всех адвокатов Адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области были предприняты меры к наиболее быстрой явке иного адвоката, и в 11 часов 21 минуту в судебный участок №3 Ярославского судебного района Ярославской области явился адвокат адвокатской фирмы «Защита» ФИО10, однако судебное заседание к этому времени уже было отложено. Кроме того, просит учесть, что ранее судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду неявки адвокатов не откладывались, данный случай был единичным. Другими судьями г.Ярославля и Ярославской области частные постановления в адрес адвокатской конторы Ярославского района также ранее не выносились, что свидетельствует о том, что в действиях адвокатов адвокатской конторы Ярославского района отсутствует систематический характер нарушений.Адвокат Каменщиков С.И. в своей апелляционной жалобе также просит отменить частное постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО11 от 23 августа 2018 года, поскольку указание в тексте обжалуемого частного постановления на то, что ему было устно сообщено о дате и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует действительности. Кроме того, в постановлении указано, что на телефонные звонки никто из защитников адвокатской конторы 

<

адрес> не ответил. При этом судом не учтено, что в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 10 минут 23 августа 2018 года он, а также адвокаты ФИО3, ФИО2 были заняты в Ярославском районном суде Ярославской области в судебном заседании по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а адвокат Лазеев А.Б. – с 9 часов 30 минут до 13 часов принимал участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО12 в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Соответственно, адвокаты адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области Лазеев А.Б., Каменщиков С.И., ФИО3 и ФИО2 не имели возможности ответить на телефонные звонки по уважительным причинам.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам дела, суд находит частное постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Эти требования закона при вынесении частного постановления в отношении адвокатов адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области не выполнены.

Так, оспариваемое постановление согласно его содержанию и представленным материалам, вынесено в соответствии с ч.4 ст.29 и ст.256 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 23 августа 2018 года. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 23 августа 2018 года отсутствуют сведения о вынесении в судебном заседании 23 августа 2018 года по уголовному делу частного постановления и о том, что мировой судья удалялся в совещательную комнату для принятия какого-либо решения, оглашал его и разъяснял порядок обжалования.

Кроме того, как следует из оспариваемого частного постановления основанием для его вынесения послужила неявка в судебное заседание адвокатов адвокатской конторы Ярославского района, которая повлекла срыв судебного заседания в судебном участке №3 Ярославского судебного района Ярославской области, при этом суд указал, что указанные действия адвокатов адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области являются недопустимыми, проявляющими явное неуважение к суду. 

Из смысла ч.4 ст.29 УПК РФ следует, что основанием для вынесения частного постановления является выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном постановлении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. При этом норма нарушенного закона в частном постановлении должна быть конкретизирована путем указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания. Обжалуемое частное постановление от 23 августа 2018 года указанным требованиям не отвечает.

Допущенные при вынесении постановления нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими его отмену, в связи с чем суд не дает оценку по существу доводам апелляционных жалоб адвокатов Лазеева А.Б. и Каменщикова С.И., сводящимся к необоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Частное постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО11 от 23 августа 2018 года в отношении адвокатов адвокатской конторы Ярославского района Ярославской области отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ярославского областного суда.

Судья Голикова Е.П.