Дело №2-2603/2021

УИД 52RS0002-01-2021-003778-49 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Нижегородец Дельта», о защите прав потребителей, указав, что 30.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор № 0006437/02-Р купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta (VIN (№)) стоимостью 1338000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения в кассу ООО «Нижегородец Дельта» наличных денежных средств в сумме 459 000 и путем заключения кредитного договора в ПАО «Банк Уралсиб» стоимостью 835 200 рублей.

Согласно приложению 2 к кредитному договору 735 200 рублей было переведено банком ООО «Нижегородец Дельта» в счет оплаты транспортного средства, а остальные 100000 рублей переведены ООО «Нижегородец Дельта» в счет оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» (Электронный сертификат № 38200011546).

Договора купли-продажи «Карты помощи на дорогах» с ООО «Все Эвакуаторы» истец не заключал, какие либо документы, подтверждающие приобретение сертификата технической помощи в комплекте документов к договору, заключенному между истцом и ООО «Нижегородец Дельта» при приобретении автомобиля, отсутствуют. В соответствии с кредитным договором с ПАО «Банк Уралсиб» 100000 рублей были переведены ООО «Нижегородец Дельта» в счет оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», а сумма кредита оказалась на 100000 рублей больше.

Истец обратился с претензией № 2 от 10.11.2020 года в адрес ООО «Нижегородец Дельта» и отказался от сертификата технической помощи на дорогах, и потребовал возмещения понесенных убытков в размере 100 000 рублей.

04.12.2020 года истцу был осуществлен возврат в сумме 52 000 рублей с осуществлением зачета оставшейся суммы согласно условиям договора. При этом ООО «Нижегородец Дельта» ссылается на п. 8.4 договора купли-продажи, согласно которому стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля в размере 1 338 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 48 000 рублей. Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № 38200011546 на сумму премии в размере 100 000 рублей.

В претензии № 3 от 04.02.2021 года в адрес ООО «Нижегородец Дельта» истец потребовал вернуть денежные средства в размере 48 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В ответе на претензию от 24.02.2021 года № 79-юр ООО «Нижегородец Дельта» ссылается на то, что условия предоставления скидки и определение цены товара содержатся в п. 8.4 - 8.6 договора купли-продажи. Ответчик утверждает, что ООО «Нижегородец Дельта» не является стороной договора - сертификата технической помощи и на его независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом уклоняется предоставить какие-либо документы (договор), указывающие на правоотношения с ООО «Все Эвакуаторы».

ФИО1 просит суд признать п. 8.4 договора купли-продажи недействительным. Взыскать с ответчика убыток в виде излишне уплаченной за товар суммы 48 000 рублей, почтовые расходы, банковские проценты с излишне уплаченной за товар суммы 100000 рублей и включенной в общую сумму кредита в размере 5004,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в том числе по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Дельта» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет». 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом установлено, что 30.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор № 0006437/02-Р купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta (VIN (№)) стоимостью 1338000 рублей (л.д.11-16).

Согласно п.п.2.1, 8.4 договора стоимость автомобиля установлена с учетом маркетинговой скидки в размере 48 000 рублей, которая предоставляется в связи с приобретением в салоне продавца у партнера продавца ООО «Все эвакуаторы» сертификата технической помощи на дорогах №38200011546 на сумму премии в размере 100 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения в кассу ООО «Нижегородец Дельта» наличных денежных средств в сумме 459 000 и путем заключения кредитного договора в ПАО «Банк Уралсиб» стоимостью 835 200 рублей (л.д.19-26,39).

Согласно приложению 2 к кредитному договору 735 200 рублей было переведено банком ООО «Нижегородец Дельта» в счет оплаты транспортного средства, а остальные 100000 рублей переведены ООО «Нижегородец Дельта» в счет оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» (л.д.26).

Согласно счету на оплату от 30.09.2020 года следует, что денежные средства в счет оплаты карты помощи на дорогах перечислены ООО «Нижегородец Дельта».

Истец указывает, что договора купли-продажи «Карты помощи на дорогах» с ООО «Все Эвакуаторы» он не заключал, какие либо документы, подтверждающие приобретение сертификата технической помощи в комплекте документов к договору, заключенному между истцом и ООО «Нижегородец Дельта» при приобретении автомобиля, отсутствуют.

Вместе с тем, 30.09.2020 года ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с компанией ООО «Все эвакуаторы» сроком действия на 12 месяцев.

10.11.2020 года истец направил в адрес ООО «Нижегородец Дельта» претензию и отказался от сертификата технической помощи на дорогах, и потребовал возмещения понесенных убытков в размере 100 000 рублей (л.д.37-38).

Как указывает истец 04.12.2020 года ему был осуществлен возврат в сумме 52 000 рублей с осуществлением зачета оставшейся суммы согласно условиям договора. 

В ответе на претензию ООО «Нижегородец Дельта» ссылается на п. 8.4 договора купли-продажи, согласно которому стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля в размере 1 338 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 48 000 рублей. Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № 38200011546 на сумму премии в размере 100 000 рублей. В связи с чем ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 48 000 рублей (л.д.56).

04.02.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с претензией о возврате денежных средств в размере 48 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В ответе на претензию от 24.02.2021 года № 79-юр ООО «Нижегородец Дельта» ссылается на то, что условия предоставления скидки и определение цены товара содержатся в п. 8.4 - 8.6 договора купли-продажи. Ответчик утверждает, что ООО «Нижегородец Дельта» не является стороной договора - сертификата технической помощи и на его независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Ссылается на возврат денежных средств в соответствии п.п.8.5-8.7 договора с осуществлением зачета встречных требований (л.д.52-55).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.п.8.4 договора суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно п.8.4 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля составила 1 338 000 рублей, указана с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 48 000 рублей, которая предоставляется при соблюдении условия: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах №38200011546 на сумму премии в размере 100 000 рублей.

Согласно п.8.5 договора в случае невыполнения условия, предусмотренного п.8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 договора.

В соответствии с п.8.6 указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п.8.4 договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что если по какому-либо из договоров, предусмотренных в п.8.4 договора денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п.8.6 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.8.4 договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Таким образом, данные условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона о «Защите прав потребителей», на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 №45-КГ20-29-К7).

Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон следует применить нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи.

Согласно п.2.1 спорного договора купли-продажи стоимость автомобиля, с учетом доплат и скидок относительно рекомендованной дистрибьютером максимальной розничной цены 1 303 000 руб., составила 1 338 000 руб.

Таким образом, договор содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля.

Исходя из положений потребительского законодательства, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм права продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные дополнительные услуги, в отличие от страхования жизни и здоровья заемщика, не выступают средствами обеспечения кредитного или иного денежного обязательства истца перед ответчиком, поскольку цена товара оплачена до его передачи покупателю (п.2.2, 2.3 договора). 

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения п.п.8.5-8.7 спорного договора нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а договор мог быть заключен и без включения в него перечисленных ничтожных условий, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п.8.4 договора.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Нижегородец Дельта», составила 100 000 рублей. Денежная сумма в размере 52 000 рублей возвращена в добровольном порядке.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 100 000 рублей со стороны ответчика представлено не было. 

Как установлено, стоимость услуги в размере 100 000 рублей получена ООО «Нижегородец Дельта». Сведений о перечислении указанной сумме в пользу ООО «Все Эвакуаторы» не представлено. Как пояснил представитель ответчика в адрес третьего лица подлежит перечислению 1 450 рублей в качестве отпускной стоимости карты «Стандарт». Остальная часть денежных средств является агентским вознаграждением. При этом доказательств перечисления денежных средств в размере 1 450 рублей в адрес ООО «Все Эвакуаторы» также не представлено.

По смыслу закона, разъясненного в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п.2.1.2 агентского договора от 27.11.2019 года, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Дельта» агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязуется перечислять принципалу. Агент считается исполнившим свою обязанность по перечислению денежных средств принципалу с момента списания денежных средств с расчетного счета агента. 

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3 дней с момента ее получения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 30.09.2020 года заключенному с истцом, а именно ООО «Нижегородец Дельта» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Нижегородец Дельта» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 48 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Нижегородец Дельта», об исполнении данных требований путем зачета однородных требований в связи с отказом от сертификата, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, отсутствуют основания для зачета обязательств по договору и основного денежного долга по претензии, т.к. они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

Потому оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется. 

Согласно сведениям банка денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены в адрес ООО «Нижегородец Дельта», из которых возвращено истцу 52 000 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств перечисления оставшейся суммы в размере 48 000 рублей в пользу третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» не представлено.

В связи с отсутствием оснований для произведения зачета требований, денежная сумма в размере 48 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору кредитования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом сумма, которую он просит взыскать исходя из расчета процентов за каждый день просрочки, однако, доказательств несения указанных убытков истцом не представлено. Более того, уплата процентов по кредитному договору не связана с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании услуг, так как оформление кредита и оплата по договору об оказании платных услуг технической помощи на дорогах за счет кредитных денежных средств является прямым и добровольным волеизъявлением истца, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика ООО «Нижегородец Дельта» в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет в пользу истцу сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300Л "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа ко взысканию с ООО «Нижегородец Дельта» составляет (48 000+ 2 000) х 50% = 25 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, при отсутствии такого ходатайства штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 468,18 рублей (л.д.41,44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (90%) в размере 421,36 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.4 договора №0006437/02-Р купли-продажи товара от 30.09.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта».

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 421,36 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, а также требований о взыскании банковских процентов отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2603/2021