№ 2-2770/18г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Жихаревой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и HONDA, г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Виновником произошедшего ДТП является ФИО4, который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно отчетам об оценке № 2771/17 и № 2771/2/17, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 445 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 86 500 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 131 500 руб. из расчета: (445 000 руб. +86 500,38 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 14 200 руб. и 12 100 руб., также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии – 7 000 руб., расходы на получение заверенной копии отчетов об оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 821 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.11.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО2 выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму непокрытых убытков в размере 131 500 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 26 300 руб., за услуги представителя – 15 000 руб., расходы за составление претензии – 7 000 руб., за получение заверенных копий отчетов, поскольку оригиналы были направлены ответчику с претензией, сумму в размере 4 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4 821 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2017г. в 19 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> «А» на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и HONDA, г/н № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2017 года (л.д.50). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем HONDA, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который исследован в судебном заседании.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение с автомобилем истца, является водитель ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО3 в нарушении п. 6.2 ПДД, что явилось причиной ДТП 17.09.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 39 № (л.д. 43), автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.44). 

Транспортное средство HONDA, г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 115). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, и страховая компания произвела истцу выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 75-111).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» за проведением независимой оценки, согласно отчету № 2771/17 от 30.10.2017 года стоимость материального ущерба без учета износа составила 445 000 руб. (л.д.5-25), согласно отчету № 2771/2/17 от 30.10.2017 года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 86 500 руб. (л.д.26-46). 

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что денежная сумма, составляющая разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Согласно пп. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Непокрытая сумма ущерба составляет 45 000 руб. (445 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 86 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 26 300 руб. (л.д. 25,47). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. является оправданным и разумным, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ФИО3 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, между участниками ДТП - физическими лицами, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на получение заверенных копий экспертных заключений в размере 4 000 руб., поскольку истец имел возможность обратиться в суд без несения данных издержек, доказательств необходимости их несения истцом не представлено. 

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 356 руб. ((157 800 руб. – 100 000 руб.)х2%+3 200 руб.). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 86 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 300 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 356 руб., а всего 177 156 (сто семьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя по составлению претензии в размере 7 000 руб., по получению копий экспертных заключений в размере 4 000 руб. – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 15.05.2018 года. 

Председательствующий: О.В. Князева