Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2012г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому было застраховано транспортное средство RenaultLogan, г/н №. 28.10.2012г. произошло ДТП, согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем RenaultLogan, г/н № не учел дорожные условия, допустил занос ТС, в результате чего, не справился с управлением и совершил съезд с трассы с последующим опрокидыванием. 01.11.2012г. в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.10.2012г. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> (дело №), впользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 066,57 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 16.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 4451 от 16.06.2016г.) о возмещении21 066,57 руб. по договору КАСКО в порядке суброгации, однако, до настоящего времени ответ от ответчика не поступил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 21 066,57 руб.; госпошлину в размере 832 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были увеличены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 64 448 руб.; госпошлину. 

Представитель истца ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автомобиль марки RenaultLogan, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4

15.05.2012г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) – автомобиля RenaultLogan, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, выдан страховой полис № №. По условиям данного договора, ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховщик) за обусловленную договором страховую премию, 34 848 руб., принял на себя обязательства в пределах, указанной в договоре, страховой суммы 220 000 руб., при наступлении, предусмотренных в договоре событий (страхового случая), возместить истцу (страхователю), являющемуся также выгодоприобретателем по данному договору, причиненные вследствие этого события убытки, в застрахованном имуществе. Срок действия договора страхования с 00:00 час. 15.05.2012г. по 23:59 час. 14.05.2013г (л.д. 19).

Согласно страховому полису, автомобиль истца застрахован по программе «частичное КАСКО», где страховым риском, в том числе, является «ущерб».

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012г. к договору страхования средств наземного транспорта (Полису) № № от 14.05.2012г. в качестве водителя автомобиля RenaultLogan, г/н №, в том числе, вписан ФИО1 (л.д. 25).

28.10.2012г. в 16 час. 30 мин. на а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. 

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, он не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с трассы с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение, ответственность не предусмотрена (л.д. 17, 18).

06.02.2013г. ФИО4 обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 28.10.2012г. ДТП (л.д. 14-15,16).

ЗАО СК «Сибирский Спас» данное ДТП было признано страховым случаем, ФИО4 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 43 381,43 рублей (л.д. 74). 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.06.2013г. было установлено, что в связи с произошедшем 28.10.2012г. ДТП истцу ФИО4 был причинен ущерб в размере 60 448 руб., согласно заключению специалиста ООО «Сибирское Бюро Оценки» № И86/13, в связи с чем, в его пользу с ЗАО СК «Сибирский Спас» было довзыскано страховое возмещение в размере 17 066,57 руб. (60 448 руб. – 43 381,43 руб.). Также, указанным решением мирового судьи от 24.06.2013г. с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 4000 руб., связанные с оплатой услуг специалистаООО «Сибирское Бюро Оценки» (л.д. 8-13). 

Таким образом, поскольку судом установлено, что произошедшее 28.10.2012г. дорожно-транспортное происшествия является страховым случаем, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, при этом ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования № ТР/3396419 в размере 64 448 руб., то суд приходит к выводу о том, что к ЗАО СК «Сибирский Спас», в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации с виновника ДТП – ФИО1 в размере 64 448 руб. (17 066,57 рублей+43 381,43 рубля+4000 руб.).

Размер подлежащей взысканию суммы в порядке суброгации подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю RenaultLogan, г/н № в ДТП 28.10.2012г., а также отсутствия вины ФИО1, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2133 руб. (64 448 руб. – 20 000 руб.х3%+800 руб.), подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас»страховое возмещение в порядке суброгации в размере 64 448 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в одного течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Председательствующий О.А. Нейцель